Дело № 33а-2568/2017, апелляция

bb

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2017 года дело № 2а-3764/2016 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. Л. на дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по административному исковому заявлению по административному иску [СКРЫТО] Е. Л. к старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела судебных приставов [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу, изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е. Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия): судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. по порядку и срокам передачи исполнительного производства на исполнение в Петродворцовый РОСП, по порядку и срокам производства исполнительных действий по исполнительному производству и ответа на ходатайство от 18.05.2016; старшего судебного пристава Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. по порядку и срокам передачи исполнительного производства на исполнение в Петродворцовый ОСП; старшего судебного пристава Петродворцового РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. по порядку и срокам принятия к исполнению исполнительного производства в Петродворцовом ОСП; руководителя [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. по порядку контроля деятельности Пушкинского и Петродворцового ОСП по обстоятельствам производства исполнительного производства, срокам рассмотрения жалобы от 11.07.2016. [СКРЫТО] Е.Л. также просила обязать: старшего судебного пристава Пушкинского ОСП Симагина М.С. надлежащим образом и в установленные сроки передать исполнительное производство №... от 17.07.2013 на исполнение в Петродворцовый ОСП; старшего судебного пристава Петродворцового ОСП Гололобову О.С. надлежащим образом и в установленные сроки принять к исполнению исполнительное производство Пушкинского ОСП №... от 17.07.2013, рассмотреть ходатайство от 18.05.2016; руководителя [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. надлежащим образом и в установленные сроки проконтролировать деятельность Пушкинского и Петродворцового ОСП по обстоятельствам исполнительного производства №... от 17.07.2013, надлежащим образом и в установленные сроки рассмотреть жалобу от 11.07.2016. Обосновывая заявленные требования административный истец указал, что 17 июля 2013 года в Пушкинском РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] И.Л. в её пользу неустойки по алиментным обязательствам, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. передано на исполнение в Петродворцовый РОСП [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу, однако последним к производству не принято. 11 июля 2016 года административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности руководителю [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу- главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А., которым ответ на жалобу не дан.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года административное исковое заявление в части оспаривания действий (бездействий) в отношении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А., старшего судебного пристава Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. и руководителя [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. возвращено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года отказано в удовлетворении требований административного иска [СКРЫТО] Е.Л. к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. об оспаривании действий (бездействия) по порядку и срокам принятия к исполнению исполнительного производства №... Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу.

Дополнительным решением от 13 октября 2016 года отказано в удовлетворении требований о возложении на старшего судебного пристава Петродворцового РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Гололобову О.С. обязанности по рассмотрению ходатайства от 18 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 13 октября 2016 года [СКРЫТО] Е.Л. просит дополнительное решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик, представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены дополнительного решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.Л. является взыскателем по исполнительному производству №..., возбуждённому Пушкинским РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу 17 июля 2013 года на основании исполнительного листа №..., должником по которому является [СКРЫТО] И.Л., предметом исполнения – неустойка в связи с задолженностью по алиментам в размере <...> рублей.

18 мая 2016 года представитель [СКРЫТО] Е.Л. – Миронов В. обратился к старшему судебному пристава Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу с ходатайством в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором просил вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и фактически взыскать исполнительский сбор с пенсии должника; произвести розыск мобильной связи должника, а, при их наличии, их изъять и наложить на соответствующие счета арест; установить фактическое местонахождение должника (фактическое место жительства и регистрацию), с получением соответствующих форм № 7, 9, «амбарных книг», договоров найма и тому подобных документов; установить источник доходов должника (кроме пенсии); установить размер задолженности должника; вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами; наложить арест на находящиеся в собственности должника транспортные средства.

Данных о разрешении данного ходатайства представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. от 30 мая 2016 года исполнительное производство №... передано в Петродворцовый РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу по месту пребывания должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу Казаковой Л.В. от 12.09.2016 исполнительное производство №... принято к исполнению.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство, обязанность по разрешению которого административный истец просит возложить на старшего судебного пристава Петродворцового районного отдела службы судебных приставов [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу, было адресовано старшему судебному приставу Пушкинского районного отдела службы судебных приставов [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу и поступило в Пушкинский районный отдел службы судебных приставов [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу в период нахождения исполнительного производства №... на исполнении в данном подразделении.

В соответствие со ст.10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из полномочий руководителей соответствующих подразделений ФССП России, положений ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующий порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о бездействии со стороны старшего судебного пристава Петродворцового районного отдела службы судебных приставов [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу по не рассмотрению ходатайства, которое данному должностному лицу адресовано не было, в Петродворцовый РОСП взыскателем не направлялось, и для возложения на данное должностное лицо обязанности по рассмотрению ходатайства.

При этом, исходя из положений ст.ст.38, 44 КАС РФ, должностное лицо, к которому заявлены настоящие требования не может являться правопреемником судебных приставов Пушкинского районного отдела службы судебных приставов [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данное лицо несет ответственность за допущенные иным подразделением службы судебных приставов нарушения, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске [СКРЫТО] Е.Л. срока обращения в суд.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку требования [СКРЫТО] Е.Л. связаны с бездействием должностных лиц Пушкинского отдела судебных приставов [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу по нерассмотрению ходатайства ее представителя от 18.05.2016, срок подачи заявления в суд подлежит исчислению с даты, когда административному истцу стало известно о данном нарушении.

По мнению судебной коллегии, начало течения этого срока связано с информированностью административного истца о передаче дела на исполнение в Петродворцовый РОСП без разрешения поданного ходатайства.

Как следует из представленных административным истцом документов, о данном обстоятельстве административному истцу стало известно не позднее 11.07.2016 (дата обращения с заявлением в [СКРЫТО] РФ по Санкт-Петербургу через Петродворцовый РОСП).

Настоящий административный иск подан 12.09.2016, то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

Оснований для применения ч.6 ст.219 КАС РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку приобщенная к административному иску жалоба на имя главного судебного пристава [СКРЫТО] РФ по Санкт-Петербургу касалась иных вопросов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе апелляционного производства по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Л. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: