Дело № 33а-2559/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-2559/2017 Судья: Курочкина В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-2031/2016 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 ноября 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу к [СКРЫТО] С. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Дементьевой О.И. (по доверенности), административного ответчика [СКРЫТО] С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] С.В., в котором руководитель названной налоговой инспекции просил суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 30 954 рублей.

В обоснование заявленного иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России № 3 ссылался на то обстоятельство, что [СКРЫТО] С.В. в 2013 году являлся владельцем следующих транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, грузового автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, однако своевременно не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога, в связи с чем, в адрес [СКРЫТО] С.В. направлено требование об уплате транспортного налога, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском налогоплательщиком не исполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно учётным данным налогоплательщиков [СКРЫТО] С.В. в 2013 году являлся владельцем следующих транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> грузового автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

28 апреля 2014 года налоговой инспекцией [СКРЫТО] С.В. направлено налоговое уведомление №... о необходимости уплаты транспортного налога в размере 30 954 рублей, с указанием срока уплаты налога до 05 ноября 2013 года (л.д. <...>).

26 ноября 2014 года в адрес [СКРЫТО] С.В. направлено требование №... об уплате транспортного налога в размере 30 954 рублей; пени в размере 754,74 рублей, начисленных по состоянию на 13 ноября 2014 года, в требовании установлен исполнения до 26 декабря 2014 года (л.д.<...>).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с административным иском о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьёй (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования №... об уплате транспортного налога за 2013 год истёк 26 декабря 2014 года (л.д. <...>).

Судебный приказ по гражданскому делу № 2-747/2015-114, выданный 24 августа 2015 года, о взыскании с [СКРЫТО] С.В. задолженности по транспортному налогу за 2013 год и пени отменён определением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга 28 сентября 2015 года (л.д.<...>), в связи с чем шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании обязательных налоговых платежей истёк 28 марта 2016 года.

Данное обстоятельство в апелляционное жалобе представителем налоговой инспекции не оспаривается.

С административным иском Межрайонная инспекция № 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга только 21 апреля 2016 года (л.д.<...>), то есть с пропуском установленного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращения в суд налоговой инспекцией не пропущен, поскольку 18 марта 2013 года истец направил в Ломоносовский районный суд Ленинградской области административный иск о взыскании с [СКРЫТО] С.В. задолженности по налогу, который впоследствии возвращён в адрес инспекции в связи с неподсудностью, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступил административный иск Межрайонной инспекции № 3 по Санкт-Петербургу о взыскании с [СКРЫТО] С.В. задолженности по транспортному налогу за 2013 год, определением от 25 марта 2016 года иск возвращен истцу, с указанием на неподсудность спора данному суду (л.д.<...>).

Подача в суд искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности, не является обстоятельством, вследствие которого пропуск срока на обращение в суд может быть признан уважительным.

Суждение представителя налоговой инспекции, высказанное в апелляционной жалобе, о том, что административный иск был ошибочно направлен первоначально в Ломоносовский районный суд Ленинградской области на основании сведений о подсудности, размещенных на сайте www.gpkspb.ru Городская Правовая Компания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не может служить основанием для вывода о соблюдении налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с иском.

Указанный сайт не является официальным сайтом суда, созданным в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Сведения о территориальной подсудности дел являются информацией свободной к размещению и доступу, в связи с чем административный истец, проявив достаточную степень осмотрительности, не был лишён возможности ознакомиться с данной информацией на официальном сайте соответствующего суда, а также посредством обращения в отдел обеспечения судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 ноября 2016 года по делу № 2а-2031/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: