Дело № 33а-2487/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-2487/2017 Судья: Ильина Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «14» февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3789/2016 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года, принятое по административному иску [СКРЫТО] Е. В. к начальнику Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Яковлеву В. С., судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Смирновой С. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, действий по аресту, изъятию и передаче на хранение транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Смирновой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель), совершенные 10 августа 2016 года по аресту, изъятию и передаче на хранение транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, а так же о признании незаконным постановления начальника Колпинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Яковлева В.С. от 25 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Е.В.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Смирновой С.А. находится исполнительное производство №..., возбужденное 14 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.В., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в пользу Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк».

В рамках данного исполнительного производства 10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем произведены действия по аресту, изъятию и передаче на хранение транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего [СКРЫТО] Е.В. на праве собственности. Как указывает административный истец, указанные исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку арест и изъятие транспортного средства производились без участия понятых, акт о наложении ареста и изъятии имущества не составлялся, его копия должнику по исполнительному производству не вручена, о совершении исполнительных действий должник надлежащим образом не извещена. Кроме того, изъятый автомобиль передан на хранение представителю взыскателя в отсутствие отказа должника от принятия изъятого имущества на хранение.

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратилась с жалобой вышестоящему в порядке подчиненности лицу. Постановлением старшего судебного пристава Колпинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Яковлева В.С. от 25 августа 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Так, административный истец указала суду на имеющиеся у нее сведения о том, что лица, указанные в акте о наложении ареста в качестве понятых, являются сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей, однако, данное обстоятельство судом должным образом не оценено. Ходатайство административного истца о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц удовлетворено, однако суд не использовал все представленные законом полномочия для получения показаний от вызванных свидетелей и окончил рассмотрение дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Сорокина С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец [СКРЫТО] Е.В., административные ответчики старший судебный пристав Колпинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Яковлев В.С., судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Смирнова С.А., представитель [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу и представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредитБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28 сентября 2015 года по делу № Т-СПБ/15-6555 с индивидуальных предпринимателей <...>, [СКРЫТО] Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> и кредитному договору №... от <дата> в сумме <...>, а так же расходы по уплате третейского сбора в размере <...> рублей.

На основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года, ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии №... на принудительное исполнение вышеназванного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в отношении должника [СКРЫТО] Е.В. (л.д.58-60).

14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Смирновой С.А. на основании исполнительного листа серии №... в отношении [СКРЫТО] Е.В. возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере <...> в пользу Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (л.д.54). С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 12 мая 2016 года. Требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены.

09 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника [СКРЫТО] Е.В.

10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – автомашины марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер №..., белого цвета. Согласно акта, исполнительное действие начато в 10 часов 00 минут, окончено в 10 часов 55 минут. Составление акта описи и ареста имущества должника выполнено по месту нахождения имущества должника: <адрес> в присутствии должника [СКРЫТО] Е.В., отказавшейся от подписания акта, представителя взыскателя <Ф.>., понятых <Л.> и <Б.>., иных лиц – командира отделения ОРППСП ПА-730 <...> полицейского-водителя ОРППСП <Р.> (л.д.48-50). В акте отражено, что на автомобиле отсутствуют видимые повреждения, произведена предварительная оценка арестованного транспортного средства в размере <...> рублей. Из текста акта следует, что личные вещи из автомобиля должником забраны, передать судебному приставу-исполнителю ключи и документы на транспортное средство [СКРЫТО] Е.В. отказалась. Хранителем арестованного имущества назначен представитель ПАО «Сбербанк России» <Ф.>., без права пользования имуществом, местом хранения арестованного имущества определено ООО «...» по адресу <адрес>.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, в силу ч. 2 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», же при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предварительного уведомления [СКРЫТО] Е.В. о проведении исполнительных действий по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества. В силу того, что указанные исполнительные действия производились в присутствии должника, обязанность по направлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 августа 2016 года у судебного пристава-исполнителя так же не возникла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при произведении исполнительных действий 10 августа 2016 года по аресту, изъятию и передаче на хранение транспортного средства судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч.5 ст. 80 названного Закона).

Согласно ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.60 указанного Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Смирновой С.А., данных суду первой инстанции, объяснений представителя взыскателя, а также из содержания акта о наложении ареста и описи имущества от 10 августа 2016 года следует, что исполнительные действия совершены в присутствии понятых: <Л.>, <Б.>

Правильность составленного акта удостоверена подписями понятых, представителя взыскателя, а также иных лиц, участвующих в исполнительных действиях, при этом должник по исполнительному производству от подписания акта отказалась.

Как установлено судом первой инстанции из показаний опрошенных свидетелей – <Ф.> и <Р.>, судебный пристав-исполнитель при произведении исполнительных действий по изъятию и передаче на хранение арестованного имущества, предъявила должнику служебное удостоверение, документы, в соответствии с которыми производится арест автомобиля. Акт о наложении ареста от 10 августа 2016 года составлен судебным приставом-исполнителем на месте, о чем присутствующие лица исполнили подписи в указанном документе.

Довод административного истца о незаконности передачи автомобиля на хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк» <Ф.>, в отсутствие отказа должника от принятия арестованного имущества на ответственное хранение правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 2 ст. 86 названного закона определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество собственнику или родственникам последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение обязанности исследовать доказательства по делу в полном объеме суд, удовлетворив ходатайство административного истца о допросе в качестве свидетелей присутствовавших 10 августа 2016 года при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника: понятых - <Л.> и <Б.> окончил рассмотрение дела по существу без допроса названных лиц, не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Действительно, согласно протокола судебного заседания от 04 октября 2016 года судом определено допросить в качестве свидетелей понятых - <Л.> и <Б.> (л.д.147).

В судебное заседание 13 октября 2016 года свидетели не явились, повторное ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание для дачи свидетельских показаний административным истцом не заявлено (л.д.171-177).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 14 КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые, в том числе, реализуются сторонами путем представления доказательств и участия в их исследовании.

Между тем самим административным истцом мер по обеспечению явки свидетелей, объяснения которых, по мнению административного истца, имеют существенное значение для разрешения спора, не принято; против окончания рассмотрения дела в отсутствии допроса свидетелей, административный истец не возражала, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 октября 2016 года (л.д.227-235). Следовательно, административный истец отказалась от исследования в качестве доказательств объяснений перечисленных свидетелей. Учитывая данные обстоятельства, а также исследовав иные представленные сторонами доказательства, суд обоснованно окончил рассмотрение дела по существу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: