Дело № 33а-23453/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-23453/2021 Судья: Чекрий Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичёвой Е.В., Поповой Е.И.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года административное дело № 2а-4396/2021 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Л. О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца [СКРЫТО] Л.О. – Фоменко А.В., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга Энину А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.О. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга), в котором просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении [СКРЫТО] Л.О.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Л.О. указала, что в Российской Федерации пребывала в период с 2010 года по 2015 год в связи с трудовой деятельностью. С 2015 года по 2018 год в Россию не въезжала. После рождения ребенка Э.Ф., являющегося гражданином Республики Узбекистан, в 2019 году в рамках послеродового медицинского наблюдения за развитием ребенка последнему была диагностирована <...>. С целью лечения сына с апреля 2019 года по март 2020 года административный истец регулярно въезжала на территорию Российской федерации на непродолжительные сроки исключительно с целью лечения сына. В период с марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и прекращением международного сообщения [СКРЫТО] Л.О. не въезжала на территорию России, медицинское наблюдение осуществлялось в форме онлайн-собеседований, необходимые сильнодействующие препараты направлялись в ее адрес почтой. В январе 2021 года в связи с ухудшением состояния здоровья ребенка было назначено очное обследование и курс терапии, лечащим врачом направлено приглашение на лечение Э.Ф, с сопровождающим родителем. Въехать на территорию Российской федерации административный истец не смогла в связи с принятым в отношении нее решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. [СКРЫТО] Л.О. полагает, что оспариваемое решение нарушает ее право и право членов ее семьи на осуществление заботы и воспитание несовершеннолетних детей, а также влечет избыточное вмешательство органа публичной власти в частную жизнь (л.д.5-8).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан [СКРЫТО] Л.О., <дата> года рождения. На УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга возложена обязанность исключить сведения о запрете въезда гражданки Республики Узбекистан [СКРЫТО] Л.О., <дата> года рождения, в Российскую Федерацию из информационных баз данных (л.д.65-71).

В апелляционной жалобе УМВД по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании доводов апелляционной жалобы указало, что [СКРЫТО] Л.О. с 2010 года неоднократно въезжала в Российскую Федерации. Оспариваемым решением [СКРЫТО] Л.О. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 26 августа 2022 года в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток на территории России, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Мер для легализации нахождения в Российской Федерации административный истец не предприняла, с заявлением о продлении временного срока пребывания в Российской Федерации в установленном законом порядке не обращалась. Наличие у [СКРЫТО] Л.О. ребенка, имеющего заболевание, не освобождает ее от соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер и не свидетельствует о нарушении прав как [СКРЫТО] Л.О., так и членов ее семьи (л.д.74-79).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец [СКРЫТО] Л.О., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, поручив представлять свои интересы представителю Фоменко А.В., об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Фоменко А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным отказом [СКРЫТО] Л.О. от административного иска по причине отмены оспариваемого решения.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление представителя административного истца Фоменко А.В., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2021 года, выданной сроком на 3 года, об отказе от административного иска и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статьей 4 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца.

Отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, оформлен в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменной форме.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и понятны.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ административного истца гражданки Республики Узбекистан [СКРЫТО] Л. О. от административного искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года отменить.

Производство по административному делу №2а-4396/2021 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Л. О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: