Дело № 33а-23357/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года административное дело №2а-4704/18, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Кредитного потребительского кооператива граждан «Банкир» на определение суда от 8 августа 2018 года об отказе в отмене мер предварительной защиты, а также с апелляционной жалобой [СКРЫТО] А. В. на решение суда от 20 июня 2018 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А. В. к судебному приставу – исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Подлипной Ю. Е. об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца – [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2017 года, вынесенный судебным приставом – исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Подлипной Ю.Е.

Кроме того, при подаче административного иска [СКРЫТО] А.В. было заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты до рассмотрения спора по существу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года заявленное ходатайство удовлетворено. Приняты меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства №177206/17/78003-СВ в части реализации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, до момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 20 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагая названное решение суда незаконным, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Также 3 июля 2018 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от Кредитного потребительского кооператива граждан «Банкир» (далее – КПКГ «Банкир») об отмене определения суда о принятии мер предварительной защиты.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В поданной на указанное определение суда частной жалобе заинтересованное лицо просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено, а приостановление исполнительного производства причиняет материальный ущерб взыскателю.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Толстова И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица – судебный пристав – исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Подлипная Ю.Е., [СКРЫТО] Е.А., КПКГ «Банкир» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (КПКГ «Банкир» - в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, судебный пристав – исполнитель Подлипная Е.А. представление своих интересов доверила представителю, который не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием надлежащим образом удостоверенных полномочий, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 16 октября 2017 года, на основании исполнительного листа ФС №018389440 от 10 октября 2017 года, возбуждено исполнительное производство №177221/17/78003-ИП, предметом исполнения по которому является: обратить взыскание на заложенное имущество – отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, в отношении должника – [СКРЫТО] А.В., в пользу взыскателя – КПКГ «Банкир».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Толстовой И.А. от 22 ноября 2017 года дано поручение судебному приставу – исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на заложенное имущество – отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, назначив ответственным хранителем арестованного имущества должника – [СКРЫТО] А.В.

14 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Подлипной Ю.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанной в поручении квартиры, ответственным хранителем назначен взыскатель – КПКГ «Банкир».

Полагая названный акт незаконным, [СКРЫТО] А.В. в рассматриваемом административном иске ссылался на отсутствие самого постановления о наложении ареста, а также на то, что из постановления от 22 ноября 2017 год усматривается поручение назначить ответственным хранителем должника, а не взыскателя, чего сделано не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку предметом исполнения исполнительного производства является изъятие спорного имущества должника и передача его на торги, то оспариваемый акт его прав не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, исходя из положений частей 1, 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Таким образом, поскольку у судебного пристава – исполнителя отсутствует возможность, в определенных случаях, действовать на территории всей Российской Федерации, то законодателем предоставлено право поручать совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение отдельных мер принудительного исполнения в иной отдел судебных приставов.

Вместе с тем, законодатель, обязав исполнить поступившее в порядке части 6 статьи 33 названного Федерального закона поручение, не предоставил судебному приставу – исполнителю право самостоятельно изменить содержание поручения, выраженное в постановлении.

Таким образом, поскольку из постановления от 22 ноября 2017 года четко усматривается, что совершив действия по аресту имущества должника, судебному приставу – исполнителю надлежит назначить в качестве ответственного хранителя должника – [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый акт от 14 декабря 2017 года является незаконным и подлежит отмене по доводам, изложенным в административном иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку акт о наложении ареста от 14 декабря 2017 года является незаконным в той части, в которой противоречит постановлению судебного пристава – исполнителя от 22 ноября 2017 года о даче поручения, то в связи с признанием его незаконным имеются основания для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов вынести новый акт о наложении ареста (описи имущества) с учетом указанных в постановлении о даче поручения требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в признании незаконным акта судебного пристава – исполнителя от 14 декабря 2017 года о наложении ареста (описи имущества) не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным обжалуемое определение Калининского районного суда Санкт-Петербург от 8 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица об отмене мер предварительной защиты.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Согласно статье 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Исходя из положений части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

19 июля 2018 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба административного истца, оставленная определением суда от 21 июля 2018 года без движения сроком до 4 сентября 2018 года.

Таким образом, на момент подачи в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявления об отмене мер предварительной защиты (3 июля 2018 года) решение суда еще не вступило в законную силу, в связи с чем принятые ранее меры не могли быть отменены судом на основании поданного заинтересованным лицом заявления.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом с целью затягивания исполнения требований исполнительного производства, не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку основаны на субъективной оценке представленных в ходе рассмотрения спора доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года отменить.

Признать незаконным акт судебного пристава – исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Подлипной Ю.Е. о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2017 года, вынесенный по исполнительному производству №177206/17/78003-СВ.

Обязать судебного пристава – исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Подлипную Ю.Е. составить акт о наложении ареста в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2017 года.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: