Дело № 33а-23021/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по административному делу № 2а-2323/19 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Д. М. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Клоковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление [СКРЫТО] Д.М. – признано незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 26 апреля 2018 года о неразрешении въезда [СКРЫТО] Д.М. на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Аслоняна Д.М.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Армения [СКРЫТО] Д.М., сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно - до 8 марта 2021 года.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, постановление от 26 февраля 2018 года (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков);

- частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 26 февраля 2018 года (нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Полагая приведенное решение незаконным и обосновывая заявленные требования, [СКРЫТО] Д.М. ссылался на то, что допущенные правонарушения не принесли значительного ущерба, либо вреда для окружающих, при этом он длительное время, проживая на территории Российской Федерации, миграционного законодательства не нарушал, имеет постоянную работу, много лет состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, является единственным кормильцем в семье.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным. Однако при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения, в связи с чем, решение о неразрешении въезда от 26 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Д.М. не может быть расценено как законное.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин личного характера.

В том числе, судебная коллегия учитывает количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением.

Из материалов дела следует, что Аслянян Д.М. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

В период своего пребывания был привлечен к административной ответственности лишь трижды.

При этом, как следует, из постановления от 26 февраля 2018 года №18810078170010129800 по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения [СКРЫТО] Д.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 19 января 2018 года в 20 часов 15 минут [СКРЫТО] Д.М. совершил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, следуя по Лесному проспекту в направлении от ул. Александра Матросова, выехал на перекресток с ул. Кантемировской по зеленому сигналу светофора для выполнении маневра левого поворота в сторону Большого Сампсониевского проспекта. Создал опасность для движения, не уступил дорогу встречной автомашине <...> г.р.з. №... под управлением А.И.И., имеющей преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

В материалы настоящего дела представлено постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении №..., из которого усматривается, что на рассмотрение мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Д.М., составленный 26 февраля 2018 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Г.В.А. В протоколе об административном правонарушении указано, что [СКРЫТО] Д.М., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., 19 января 2018 года в 20 часов 15 минут в Санкт-Петербурге у д. 61 по Лесному пр. совершил нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно [СКРЫТО] Д.М., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. Х353ХК178, следуя по Лесному проспекту в направлении от улицы Александра Матросова, выехав на перекресток с ул. Кантемировской по зеленому сигналу светофора, при выполнении маневра левого поворота в сторону Большого Сампсониевского проспекта, создал опасность для движения, не уступил дорогу встречной автомашине <...>, г.р.з. №..., под управлением А.И.И., имеющей преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение, после чего [СКРЫТО] Д.М. место ДТП оставил, тем самым не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктами 2.5.2, 2.6.1 ПДД Российской Федерации, связанные с ДТП, участником которого являлся, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по делу №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Д.М. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года было установлено, что 19 января 2018 года в 20 часов 15 минут в Санкт-Петербурге у дома 61 по Лесному проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля <...>, г.р.з. №..., под управлением А.И.И. на дорожный столб, в результате чего данный автомобиль получил повреждения. Автомобиль <...>, под управлением [СКРЫТО] Д.М. после завершения левого поворота с Лесного пр. на Кантемировскую улицу пересек Лесной пр. и проследовал в направлении к Большому Сампсониевскому пр. до того, как автомобиль <...> под управлением А.И.И. проехал данный перекресток и совершил наезд на дорожный столб. Контактного взаимодействия между автомобилем <...> и автомобилем <...> не было. Судебным актом мирового судьи установлено, что в момент дорожного-транспортного происшествия автомобиль <...> г/н №... под управлением [СКРЫТО] Д.М. не находился на месте дорожно-транспортного происшествия, указанном в протоколе об административном правонарушении – у дома 61 по Лесному пр.; на момент движения автомобиля <...> по перекрестку и последующего столкновения с дорожным столбом автомобиль <...> уже покинул перекресток и не являлся препятствием для движения автомобиля <...>.

Доводы апелляционной жалобы, что прекращение производства по делу о привлечении [СКРЫТО] Д.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения, ввиду того, что названное постановление не было положено в основу оспариваемого решения о неразрешении въезда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что названное постановление и постановление от 26 февраля 2018 года о привлечении истца к ответственности на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены в одно и тоже время, в связи с одними и теме же обстоятельствами.

Так, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Поскольку в ходе рассмотрения дела №... суд не усмотрел наличие виновных действий со стороны [СКРЫТО] Д.М., которые могли привести к совершению ДТП, то имеются основания полагать об отсутствии правовых последствий указанных в постановлении от 26 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] Д.М. на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, названное постановление не могло быть положено в основу решения от 26 апреля 2018 года о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не правомерна.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о нарушении [СКРЫТО] Д.М. режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно не принял во внимание устойчивое противоправное поведение [СКРЫТО] Д.М., выраженное в многократном совершении административных правонарушений, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: