Дело № 33а-23019/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1032/2019 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года, принятое по административному иску Джумаева Х. К. угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного ответчика – Николашкиной О.В., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джумаев Х.К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о запрете на въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административного иска Джумаев Х.К. указал, что является гражданином Республики Узбекистан; в отношении него принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Запрет на въезд нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку препятствует совместному проживанию с супругой – гражданкой Российской Федерации Шляк Р.А. и совместным несовершеннолетним ребенком – <...>., <дата> года рождения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены: признано незаконным и отменено решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Джумаева Х.К.у., <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Николашкина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Административный истец Джумаев Х.К. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Джумаев Х.К.у., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> Джумаеву Х.К.у. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до <дата> по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 20)

Основанием для вынесения данного решения послужило то, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в том числе за совершение административных правонарушений ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (постановление от 27 августа 2017 года); частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (постановление от 27 августа 2017 года). В результате проверки по учетам базы данных установлено, что Джумаев Х.К. привлекался к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (постановление от 2 сентября 2017 года).

Совершение Джумаевым Х.К. административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Так, 27 августа 2017 года Джумаев Х.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу. (л.д.24)

В эту же дату, Джумаев Х.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу. (л.д. 23)

2 сентября 2017 года Джумаев Х.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 12 сентября 2017 года (л.д.48).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В подпунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом данная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию в случае неоднократного привлечения к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на работу на территории Российской Федерации, аннулирование визы, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана" указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ОД №... Джумаев Х.К. состоит с <дата> в браке с <...>., которая является гражданкой Российской Федерации (л.д.50)

Административный истец имеет с <...>. совместного малолетнего ребенка – гражданина Российской Федерации: сына Джумаева <...>. (<дата> года рождения), что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 49)

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Джумаев Х.К. имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его супруга и малолетний ребенок, в связи с чем оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Джумаевым Х.К. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Джумаевым Х.К. административных проступков.

Приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку неразрешение въезда Джумаеву Х.К. на территорию Российской Федерации, где проживает его супруга и ребенок, является вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, так как делает невозможным на протяжении длительного времени проживание административного истца с супругой и ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации.

Оспариваемым решением административного ответчика в рассматриваемом случае будут нарушаться не только права административного истца, но и его несовершеннолетнего ребенка, тогда как согласно принципу Декларации прав ребенка, принятой Генеральной ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что суд не учел устойчивое противоправное поведение административного истца, который имел и иные административные правонарушения.

В то же время, в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку оспариваемое решение обосновано совершением административным истцом трех административных правонарушений, при этом административный ответчик не выяснял и не принимал во внимание те обстоятельства, которые не установлены его решением, оснований для проверки судом факта совершения Джумаевым Х.К. иных административных правонарушений у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел тяжесть совершенных административным истцом административных правонарушений, указав, что они не имели негативных последствий.

Судебная коллегия с выводом суда считает возможным согласиться, поскольку характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия Джумаева Х.К. не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности. Само по себе их наличие не свидетельствует о возможности единственно возможного способа реагирования государства в виде принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое не являлось необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, ограничивает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: