Дело № 33а-22890/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-22890/2019 Судья: Соколова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-4629/2019 с апелляционной жалобой представителя ООО «Скортек» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по административному иску ООО «Скортек» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, начальнику отделения надзорной деятельности ОНДПР Московского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Бертовой И. Ю., Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца – Жураковского А.Н., административного ответчика начальника отделения надзорной деятельности ОНДПР Московского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Бертовой И.Ю., представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу – Смирновой Т.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

представитель ООО «Скортек» - генеральный директор Торицын В.Н., обратился в суд с административным иском о признании незаконным вынесенное в отношении ООО «Скортек» отделом надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНДПР Московского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу) предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2-18-1037/1/1 от 26 октября 2018 года.

В обоснование административного иска указал, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, 26 октября 2018 года начальником отделения надзорной деятельности ОНДПР Московского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Бертовой И.Ю. ООО «Скортек» выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в принадлежащем истцу объекте недвижимости - встроенных помещениях производственного, складского и административного назначения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.6, литера Б.

Между тем, согласно распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 2-18-1037 от 10 октября 2018 года и акта проверки от 26 октября 2018 года, внеплановая выездная проверка в период с 23 по 26 октября 2018 года проведена в отношении объекта недвижимости - дома 6 по улице Цветочная в Санкт-Петербурге, не находящегося ни в собственности, ни в пользовании ООО «Скортек». В собственности и фактическом пользовании Общества имеются нежилые помещения, расположенные в другом здании - по адресу дом 6 лит. Б по улице Цветочная в Санкт-Петербурге. Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки помещений в доме 6 лит. Б по улице Цветочная в Санкт-Петербурге, не издавалось. Следовательно, ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях не занятых Обществом, и не находящихся в его собственности, не может возлагаться на ООО «Скортек» и не могут устраняться административным истцом. Кроме того, в оспариваемом предписании указаны наименования двух разных и не связанных между собой юридических лиц - ООО «Полигон» и ООО «Скортек».

Истец также полагает, что при оценке соответствия помещений правилам пожарной безопасности не могут применяться своды правил, введенные в действие после постройки и сдачи здания в эксплуатацию. Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6 лит. Б принято в эксплуатацию 31 декабря 1988 года и на тот момент соответствовало всем требованиям пожарной безопасности. Реконструкции или капитальному ремонту не подвергалось, соответственно требования к обеспечению пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не применимы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Скортек» – Жураковский А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу – Смирнова Т.Г. и административный ответчик начальник отделения надзорной деятельности ОНДПР Московского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Бертова И.Ю., каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель административного ответчика ОНДПР Московского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 6 ст.226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-231/19, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов административного дела следует, что 10 октября 2018 года начальником ОНДПР Московского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу № 2-18-1037 от 10 октября 2018 года вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты, правообладателем которого является ООО «Скортек» (юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Цветочная дом 6 лит. Б, помещения 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 8Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н) – пункт 1 указанного распоряжения (Л.д.147).

В пункте 2 этого распоряжения указано, что объект защиты – встроенные помещения производственного, складского и административного назначения, расположены по адресу – Санкт-Петербург, ул.Цветочная, дом 6 (Л.д.147).

Цель проверки - контроль устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 29 сентября 2017 года №2-18-736/1/1, срок исполнения которого истек 12 сентября 2018 года.

Распоряжение вручено представителю ООО «СКОРТЕК» - генеральному директору <...>. 11 октября 2018 года.

Замечаний о неясности содержания распоряжения, в том числе, о неопределенности объекта защиты, подлежащего проверки, от генерального директора ООО «Скортек» не поступило (Л.д.148).

В период с 23 по 26 октября 2019 года начальником отделения надзорной деятельности ОНДПР Московского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Бертовой И.Ю. проведена внеплановая выездная проверка встроенных помещений производственного, складского и административного назначения, правообладателем которых является ООО «СКОРТЕК» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.6, литера Б (в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права пом. 2Н 4Н 5Н 6Н 8Н ЮН 11Н 12Н 13Н 14Н 15Н 16Н 17Н, 18Н).

По результатам проверки начальником отделения надзорной деятельности ОНДПР Московского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Бертовой И.Ю., составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности №2-18-1037 и 26 октября 2018 года вынесено оспариваемо предписание № 2-18-1037/1/1, которым, выявив не выполнение пунктов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28 (всего 26 из 29 пунктов) ранее выданного предписания № 2-18-736/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29 сентября 2017 года, государственный инспектор обязал ООО «Скортек» в срок не позднее 31 января 2020 года устранить перечисленные нарушения требований пожарной безопасности (Л.д.5-12).

Также 04 декабря 2018 года в отношении ООО «Скортек» составлен протокол №2-18-814 об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП Российской Федерации в виду неисполнения ранее выданного предписания №2-18736/1/1 от 29 сентября 2017 года.

Разрешая возникший спор и признавая законным предписание № 2-18-1037/1/1 от 26 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований к организации и проведению проверок, которые являются безусловным основанием для отмены результатов проверки, административным ответчиком не допущено. Имеющиеся в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки №2-18-1037 от 10 октября 2018 года и акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26 октября 2018 года №2-18-1037 описки в адресе расположения объекта защиты, не влекут признание оспариваемого предписания незаконным. Применение органом государственного пожарного надзора в отношении объекта защиты нормативных предписаний, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», введенного в действие после ввода здания в эксплуатацию, суд признал обоснованным, т.к. включение выявленных нарушений в оспариваемое предписание обусловлено выявлением нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, которые изложены в части 2 статьи 20 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанных нарушений при проведении проверки ОНДПР Московского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу не допущено.

Правильное указание в пункте 1 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-18-1037 от 10 октября 2018 года в качестве адреса объекта защиты, правообладателем которого является ООО «Скортек» - Санкт-Петербург, ул. Цветочная дом 6 лит. Б, и неверное указание в пункте 2 этого же распоряжения, что объект защиты – встроенные помещения производственного, складского и административного назначения, расположены по адресу – Санкт-Петербург, ул.Цветочная, дом 6, не свидетельствую о незаконности распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-18-1037 от 10 октября 2018 года (Л.д.147). Указанная описка в адресе расположения объекта защиты не вызвала сомнений и неясностей в содержании данного распоряжения как у генерального директора <...>., так и у исполнителя – Бертовой И.Ю. начальника отделения ОНДПР Московского района УНДПР Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу. Поскольку замечаний о неясности содержания распоряжения и о неопределенности объекта защиты, подлежащего проверки, от генерального директора ООО «Скортек» не поступило (Л.д.148). В объяснениях, данных суду, начальник отделения надзорной деятельности ОНДПР Московского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Бертова И.Ю. сообщила, что проводила проверку нежилых помещений, с участием генерального директора ООО «СКОРТЕК» <...> в здании, правообладателем которого является ООО «СКОРТЕК», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, литера Б. Замечаний от генерального директора ООО «СКОРТЕК» в ходе проверочных мероприятий также не поступало.

Таким образом, вывод суда о том, что допущенная в распоряжении описка в адресе места нахождения объекта защиты, не является грубым нарушением вышеназванных требований к организации и проведению проверок и не может повлечь признание оспариваемого предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, незаконным.

Довод административного истца о том, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении №12-338/2019 (регистрационный номер Московского районного суда Санкт-Петербурга №5-1576/2018) установлена, что указанная описка в распоряжении о проведении проверки в адресе объекта защиты свидетельствует о неопределенности места проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности, не влияет на правильность вышеприведенного вывода суда первой инстанции о законности распоряжения от 10 октября 2018 года, а решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициальный характер для разрешения данного административного дела.

Как указано в апелляционном определении ранее и следует из материалов дела об административном правонарушении (регистрационный номер в Санкт-Петербургском городском суде №12-338/2019; регистрационный номер Московского районного суда Санкт-Петербурга №5-1576/2018, по результатам выездной внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в период с 23 по 26 октября 2018 года, 04 декабря 2018 года в отношении ООО «Скортек» составлен протокол №2-18-814 об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП Российской Федерации в виду неисполнения ранее выданного предписания №2-18736/1/1 от 29 сентября 2017 года.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года ООО «Скортек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток.

17 декабря 2018 года генеральным директором ООО «Скортек» <...> подана жалоба в порядке, установленном нормами главы 30 КоАП Российской Федерации. В жалобе указано на незаконность предписания № 2-18-736/1/1 от 26 сентября 2017 года, поскольку при проведении проверки в 2017 году не был определен объект защиты.

Санкт-Петербургский городской суд решением от 12 марта 2019 года отменил постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, также указав, что местонахождение объекта защиты, в отношении которого проведена проверка 26 сентября 2017 года и конкретные помещения, в которых должна быть приостановлена деятельность юридического лица, не установлены, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 26.1 КоАП Российской Федерации. В связи с этим дело об административном правонарушении возращено в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Скортек» возвращено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, предметом оценки и судебного контроля по делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с организацией и проведением проверки соблюдения ООО «Скортек» требований пожарной безопасности 26 сентября 2017 года. Между тем, предметом судебного контроля по рассматриваемому в порядке КАС Российской Федерации административному делу является проверка, проведенная 23-26 октября 2018 года.

Следовательно, нарушения, выявленные судом при проведении проверки Общества в 2017 году, не имеют преюдициального значения для оценки законности новой проверки Общества, проведенной административным ответчиком годом позже – в 2018 году.

Также не является нарушением части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ ошибочное указание в предписании №2-18-1037/1/1 от 26 октября 2018 года в качестве полного наименования юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН», и правильное сокращенное наименование административного истца ООО «Скортек», поскольку данная описка не повлияла на возможность определения субъекта проверки – ООО «Скортек», на объективность содержания предписания, и правильного определения юридического лица, обязанного устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статей 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкции или техническое перевооружение, требования названного федерального закона применяются в части, соответствующем объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 Приказа МЧС России от 16 марта 2007 года № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения» разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введённые в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Таким образом, применение названных нормативных предписаний поставлено законодателем в зависимость от установления факта угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания при выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

Из пункта 4 статьи 8, статьи 17 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой оценкой, данной государственным инспектором по пожарному надзору в оспариваемом постановлении, несоблюдение требований пожарной безопасности в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах, довод административного иска о необоснованности применения требований вновь принятых нормативных предписаний в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 1971 году в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и верно применил нормы материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: