Дело № 33а-22873/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Х. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по административному делу №2а-1898/2019 по административному иску [СКРЫТО] Х. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Белякову С. Н. об оспаривании решения об аннулировании патента.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца – Хваловской О.Г., представителя административного ответчика – Николашкиной О.В., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Х.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Белякова С.Н. об аннулировании патента серии <...> №..., выданного <дата>; обязать начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу Белякова С.Н. устранить выявленные нарушения прав.

В обоснование административного иска [СКРЫТО] Х.С. указал, что <дата> он узнал об аннулировании его патента серии <...> №..., выданного <дата>. По мнению административного истца, указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку при подаче в Отдел по вопросам трудовой миграции заявления о выдаче патента недостоверные сведения он не предоставлял.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного истца [СКРЫТО] Х.С. – Хваловская О.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Николашкина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец [СКРЫТО] Х.С., административный ответчик начальник отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Беляков С.Н. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, административный истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Х.С., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно данным миграционной карты [СКРЫТО] Х.С. прибыл в Российскую Федерацию <дата> с целью работы (Т.1 л.д. 110).

[СКРЫТО] Х.С. обратился в отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об оформлении патента, в котором указал номер миграционной карты – <...>, выданной <дата> при въезде из Республики Узбекистан на территорию Российской Федерации, в качестве адреса постановки на учет по месту пребывания указал: <адрес> (Т.1 л.д. 16, 31).

<дата> [СКРЫТО] Х.С. был выдан патент серии <...> №... (Т. 1 л.д. 17)

Заключением, утвержденным начальником ОВТМ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №... выданный [СКРЫТО] Х.С. патент серии <...> №... аннулирован на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3., подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Т.1 л.д. 48).

Основанием для принятия данного решения послужил факт выявления в ходе проверочных мероприятий, информации о сообщении административным истцом ложных сведений о месте пребывания, заявленному как место осуществления трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт представления административным истцом органу миграционного контроля при обращении за получением патента заведомо ложных сведений о месте осуществления трудовой деятельности и месте пребывания, что является основанием для аннулирования выданного патента.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в качестве места пребывания иностранного гражданина может быть указан адрес организации, в которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, только в случае его фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, по адресу: <адрес>, иностранный гражданин фактически не проживал, данное помещение не пригодно для проживания, является офисом принимающей стороны ООО «Промстроймонтаж», что не оспаривалось сторонами по делу

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от <дата> №... "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, согласно положениям статьи 32 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

В силу части 10 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 указанной статьи, не допускается.

Как усматривается из представленных материалов, в данном случае проверка осуществлялась по основанию, указанному в пункте 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, о чем издано соответствующее распоряжение от <дата> №..., рапорт начальника ОИК отдела по <адрес> СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО и указано в распоряжении №... от <дата> (Т.1 л.д. 146, 155).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласование проведения данной проверки с органом прокуратуры, не требовалось.

Указание в оспариваемом заключении в качестве основания его принятия, в том числе, на подпункт 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является неверным, однако, не свидетельствует о незаконности заключения.

Согласно выписке из распоряжения заместителя начальника ПОВМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> №... от <дата> на начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> возложена обязанность организовать работы по осуществлению мониторинга баз данных на предмет выявления физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих массовую постановку на миграционный учет иностранных граждан и провести в отношении них проверочные мероприятия (Т.1 л.д. 128).

Начальником Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата> за исх. №... в адрес начальника ОИК, ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> направлено требование об обязании начальника ОИК в срок до <дата> создать мобильную группу из числа сотрудников вверенного подразделения в количестве 2 человек с местом дислокации на территории служебных помещений ОВТМ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оперативным подчинением начальнику ОВТМ; начальника ОВТМ организовать работу мобильной группы по осуществлению проверочных мероприятий принимающих и приглашающих сторон, обращающихся за оказанием государственных услуг компетенции ОВТМ; возложении на заместителя начальника УВМ ГУ МВД России полковника полиции М.В.Хлусова обязанности по контролю за выполнением настоящего указания (Т.1 л.д. 135).

В соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> №... «Об организации работы по осуществлению мониторинга баз данных на предмет выявления физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих массовую постановку на миграционный учет иностранных граждан и о проведении в отношении них проверочных мероприятий», приказом начальника Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, от <дата> №..., мобильной группой отдела ОИК УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> были осуществлены мероприятия по мониторингу баз данных, в ходе которого установлено, что ООО «Промстроймонтаж», по адресу: СПб, 24-я линия В.О., <адрес>Ю <адрес>, лит.А, офис 48 только в период с <дата> по <дата> поставлено на миграционный учет по указанному адресу места нахождения Общества 1289 иностранных граждан на период от 3-х месяцев до года, всего за семь месяцев 2018 года поставлено на миграционный учет более 8700 иностранных граждан.

Как следует из рапорта от <дата> инспектора ОИК УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Артюхова А.В., который входил в состав мобильной группы, при неоднократных выездах в адрес места нахождения ООО «Промстроймонтаж», самой организации, а также наличие у нее помещений для проживания/использования для регулярного сна и отдыха иностранных граждан выявлено не было. Подтвердить наличие каких-либо правоотношений между иностранными гражданами и организацией не представилось возможным, в связи с чем, данная информация подлежит направлению в ОВТМ УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Артюхова А.В., он работает в должности инспектора ОИК УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, во исполнение распоряжения начальника УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> №... «Об организации работы по осуществлению мониторинга баз данных на предмет выявления физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих массовую постановку на миграционный учет иностранных граждан и проведению в их отношении проверочных мероприятий» осуществлял в составе рабочей мобильной группы мониторинг, было выявлено, что в период с <дата> по <дата> по адресу организации ООО «Промстроймонтаж»: Санкт-Петербург, 24-линия В.О., <адрес>, лит.А, офис 48 поставлено на миграционный учет большое количество иностранных граждан. В составе мобильной группы он выходил в адрес неоднократно, ни организации, ни помещений для регулярного сна и отдыха иностранных граждан выявлено не было, также не было выявлено самих иностранных граждан.

Таким образом, с учетом изданных распоряжений, наличия рапорта, фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия отклоняет довод жалобы, что Артюхов А.В., являющийся инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, входивший в состав мобильной группы, не вправе был проводить проверочные работы.

При этом, из материалов дела следует, что в ОВТМ УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> поступил рапорта от <дата> ВРИО начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Сашнева А.Д., которым сообщалась указанная информация в отношении ООО «Промстроймонтаж», заявившего ложные сведения о месте нахождения при постановке миграционный учет иностранных граждан. Как следует из рапорта, указанная информация направлена и для выставления сигнальной информации для предотвращения впредь внесения недостоверной информации в ГИСМУ в ППО «Территория».

Так, в ходе проведения ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> проверочных мероприятий, установлен факт незаконной постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу принимающей стороны ООО «Промстроймонтаж»: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., <адрес>, корпус 2, литера А, офис 48 – только в период с <дата> по <дата> осуществлена незаконная постановка на миграционный учет по адресу местонахождения юридического лица 1289 иностранных граждан; всего за семь месяцев 2018 года поставлено на миграционный учет более 8700 иностранных граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> (Т.1 л.д. 132), а также докладными записками начальника ОВТМ УВМ У МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (Т.1 л.д. 133-134), а также результатами произведенной ОИК отдела по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> внеплановой выездной проверки, в соответствии с которыми в период с <дата> по <дата> всего на миграционный учет по месту пребывания принимающей стороной ООО «Промстроймонтаж» поставлено 11092 иностранных граждан, с <дата> по <дата> - 2397 иностранных граждан. Иностранные граждане по адресу местонахождения юридического лица: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., <адрес>, корпус 2, литера А, офис 48, в ходе проведения проверки не выявлены; помещения, оборудованные для проживания иностранных граждан, регулярно используемые для сна и отдыха, отсутствуют (Т.1 л.д. 134).

Следовательно, представленные в орган миграционного учета сведения в отношении иностранного гражданина о месте его пребывания, являлись заведомо ложными.

Анализируя доводы представителя административного истца о том, что ООО «Промстроймонтаж» могло осуществлять постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту регистрации юридического лица и то, что впоследствии в ноябре 2018 года при проведении внеплановой проверки по обращению генерального директора ООО «Промстроймонтаж» было установлено нахождение офиса ООО «Промстроймонтаж» по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., <адрес>, офис 48, подлежат отклонению, поскольку на момент обращения за оказанием государственной услуги, связанной с оформлением патента [СКРЫТО] Х.С. не мог заявить адрес организации ООО «Промстроймонтаж» в качестве адреса места пребывания, поскольку на тот момент данная организация не могла выступать для него принимающей стороной ввиду отсутствия совокупности вышеуказанных необходимых обстоятельств, а именно, на тот момент иностранный гражданин: не осуществлял в ООО «Промстроймонтаж» трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в установленном порядке, поскольку не имел разрешительного документа на право ее осуществления (патента), за оформлением которого только обратился, трудовой договор между ООО «Промстроймонтаж» и [СКРЫТО] Х.С. был заключен лишь <дата>; [СКРЫТО] Х.С. не проживал фактически по адресу указанной организации, что не оспаривал сам, а кроме того, размер арендуемого Обществом нежилого помещения не позволяет прийти к выводу о фактическом массовом (одновременном) проживании иностранных граждан (за 2018 год свыше 8700 человек), также заявивших в качестве места пребывания адрес организации.

Ссылка административного истца на то, что он проживал в строительной бытовке по адресу строительного объекта, справедливо признана необоснованной, поскольку административным истцом не представлено таких доказательств.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона, в частности при предоставлении иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений.

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено, Судебная коллегия приходит к выводу, что у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> имелись законные основания для принятия решения об аннулировании выданного [СКРЫТО] Х.С. патента.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин, по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, а после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, [СКРЫТО] Х.С. не мог не знать о том, что сообщаемые им в заявлении о выдаче патента сведения об адресе своего места пребывания по адресу ООО «Промстроймонтаж»: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., <адрес>, корпус 2, литера А, офис 48, не соответствуют действительности.

Оспариваемое истцом решение соразмерно характеру допущенного нарушения правил миграционного учета и постановлено при справедливом соотношении публичных и частных интересов, каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на чрезмерное вмешательство в личную жизнь истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации [СКРЫТО] Х.С. в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Учитывая изложенное, решение об аннулировании патента является законным и обоснованным, наличие такого решения препятствует обращению иностранного гражданина с повторным заявлением о выдаче патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом заключении сведений о том, какие именно представленные административным истцом сведения и документы являются недостоверными, подложными или поддельными, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат отсылок к каким-либо не учтенным судом первой инстанции обстоятельствам, в том числе гуманитарного характера, которые могут оказать влияние на правовую судьбу обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: