Дело № 33а-22866/2019, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-22866/2019 Судья: Максимова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2а-370/2019 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 марта 2019 года по административному иску Б.Е.П. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р., М., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о принудительном приводе.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административных ответчиков судебных приставов-исполнителей по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Р., М., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М. (по доверенности), возражения представителей административного истца Б.Е.П. – П. и В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Е.П. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р. о принудительном приводе должника (Б.Е.П.), а также действия, выразившиеся в организации и осуществлении привода истца.

В обоснование поданного в суд иска Б.Е.П. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о её (Б.Е.П.) принудительном приводе, которое, по мнению Б.Е.П. вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований, так как от явки к судебному приставу-исполнителю она не уклонялась, каких-либо извещений и уведомлений о необходимости явки на приём к судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту работы не получала.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года производство по административному делу в части требований [СКРЫТО] Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в организации и осуществлении привода прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 марта 2019 года удовлетворен административный иск Б.Е.П. - признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р. о приводе должника Б.Е.П. от <дата> по исполнительному производству №...-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Административный истец Б.Е.П., заинтересованное лицо Б.Д.А., в судебное заседание не явились, извещены судом посредством телефонной и почтовой связи надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М. на основании исполнительного листа № №..., выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу №..., в отношении должника Б.Е.П. возбуждено исполнительно производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является установленный судом порядок общения несовершеннолетней дочери Б.Е.П. с отцом – Б.Д.А. (л.д.150-151).

<дата> судебным приставом – исполнителем совершен телефонный звонок должнику Б.Е.П., в результате которого должнику сообщено о возбуждении исполнительного производства и о необходимости явки на приём к судебному приставу-исполнителю <дата> с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (л.д. 141).

<дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от <дата> получена Б.Е.П. (л.д. 151).

Согласно актам совершения исполнительных действий, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы для проверки исполнения судебного акта о порядке общения с ребенком (л.д. 139, 140).

<дата> Б.Д.А. обратился в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о наложении на Б.Е.П. административного взыскания и возложении на неё обязанности исполнения порядка общения с ребенком, указывая на неоднократность уклонения Б.Е.П. от предоставления ему возможности общения с дочерью (л.д. 50).

<дата> Б.Д.А. обратился в этот же отдел судебных приставов с заявлением о привлечении Б.Е.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации, утверждая о воспрепятствовании Б.Е.П. очередной встречи с ребенком, к которому (заявлению) был приложен график встреч с ребенком (л.д. 137).

<дата> судебным приставом-исполнителем М. совершен телефонный звонок на абонентский номер №..., принадлежащий Б.Е.П., в ходе которого должнику сообщено о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю <дата> для дачи объяснений и предоставления документов, кроме того, Б.Е.П. была предупреждена о том, что в случае неявки будет составлен протокол об административном правонарушении в ее отсутствие (л.д. 136).

<дата> начальником отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга П. предпринята попытка связаться с Б.Е.П. по номеру №...; на телефонный звонок абонент не ответила (л.д. 135).

<дата> судебным приставом-исполнителем Р. принято постановление о принудительном приводе должника, в связи с уклонением Б.Е.П. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин (л.д. 49).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление о принудительном приводе должника вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законом оснований; материалы исполнительного производства не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих об извещении Б.Е.П. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Приведённые в постановленном по делу решении выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии надлежащего извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

В качестве доказательств надлежащего извещения Б.Е.П. о необходимости явки на приём к судебному приставу-исполнителю представлены телефонограммы от <дата> и от <дата>.

Между тем, судом первой инстанции составленные судебным приставом-исполнителем телефонограммы обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт извещения Б.Е.П. о необходимости явки к судебному приставу.

Так, из анализа предоставленной административным истцом списка входящих звонков на номер №... оператора мобильной связи МТС, принадлежащий Б.Е.П., <дата> и <дата> телефонных звонков с номера №..., указанного в телефонограмме от <дата>, а также с телефонных номеров №..., указанных судебным приставом – исполнителем М. в судебном заседании, как используемых для извещения должника, не поступало (л.д. 171-177).

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем извещения в адрес должника посредством почтовой связи отсуствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего извещения Б.Е.П. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, постольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе Б.Е.П.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая заявленные Б.Е.П. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 марта 2019 года по административному делу № 2а-370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: