Дело № 33а-22802/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. [СКРЫТО] 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам [СКРЫТО] городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-103/2019 по апелляционным жалобам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации Красносельского района [СКРЫТО] на решение [СКРЫТО] городского суда, принятое 09 июля 2019 года по административному иску А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Т. (по доверенности), представителя административного ответчика администрации Красносельского района [СКРЫТО] - К. (по доверенности), представителя административного ответчика Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по [СКРЫТО] – С. (по доверенности), возражения административного истца А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в [СКРЫТО] городской суд с административным иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации Красносельского района [СКРЫТО], Федеральной службе судебных приставов [СКРЫТО] по [СКРЫТО] о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей.

В обоснование поданного в суд иска А. ссылалась на то обстоятельство, что Красносельским районным судом [СКРЫТО] <дата> по делу №... принято решение, которым на администрацию Красносельского района [СКРЫТО] возложена обязанность предоставить А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания <...>, однако срок исполнения указанного решения суда составил <...> лет и <...> месяца, что, по мнению истца, нарушило её право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением [СКРЫТО] городского суда, принятым <дата> административный иск удовлетворён частично – А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрация Красносельского района [СКРЫТО] просят отменить решение [СКРЫТО] городского суда от 09 июля 2019 года, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального права.

Привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством электронной связи по месту осуществления должностных обязанностей.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Красносельского районного суда [СКРЫТО], принятым <дата> по делу №..., на администрацию Красносельского района [СКРЫТО] возложена обязанность предоставить А. благоустроенное, пригодное для проживания <...> жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в [СКРЫТО], с учётом права А. на дополнительную жилую площадь (том 1 гражданского дела №..., л.д. 38-40а).

Решение Красносельского районного суда [СКРЫТО], принятое <дата>, вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] Ф. на основании исполнительного листа №..., выданного Красносельским районным судом [СКРЫТО] в соответствии с принятым по гражданскому делу №... решением, в отношении должника администрации Красносельского района [СКРЫТО] возбуждено исполнительно производство №... (л.д.112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку А. предоставлена однокомнатная квартира <адрес> (л.д. 119).

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по [СКРЫТО] от <дата> отменено постановление судебного пристава - исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №...-ИП (л.д. 136).

Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило распоряжение администрации Красносельского района [СКРЫТО] от <дата> №..., изданное на основании заключения межведомственной комиссии Красносельского района [СКРЫТО] от <дата> №..., которым предоставленное А. жилое помещение признано непригодным для проживания <...>, по причине технической невозможности проведения в квартире ремонтно-строительных работ в целях его переоборудования для проживания <...> (л.д. 123).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда.

В частности, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> должнику направлялись требования об исполнении решения суда в пятидневный срок (л.д. 1 16, 135, 171, 172, 177-180, 181, 186).

В ответ на требования должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о предпринимаемых мерах по исполнению судебного акта.

Так, <дата> администрация Красносельского района [СКРЫТО] сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что <дата> А. отказалась о предложенных вариантов обеспечения её жилым помещением (две квартиры, расположенные по адресам: <адрес>), а также о том, что срок исполнения судебного решения обусловлен моментом передачи в районную администрацию из Жилищного комитета Правительство [СКРЫТО] сведений о наличии адаптированного для проживания <...> жилого помещения (л.д. 139).

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, исполняющий обязанности заместителя главы администрации Красносельского района [СКРЫТО] С. в письме от <дата> пояснил, что согласно информации предоставленной Жилищным комитетом Правительства [СКРЫТО], названный профильный [СКРЫТО] в настоящее время не располагает жилыми помещениями, адаптированными для проживания <...> и, что предоставление жилых помещений <...> будет осуществляться в <дата> году после проведения государственной регистрации права государственной собственности [СКРЫТО] на такие помещения, а также после проведения кадастрового учёта и выбора управляющей организации (л.д. 173-174).

Аналогичного содержания информация отражена и в письмах администрация Красносельского районного суда [СКРЫТО] от <дата> и <дата> (л.д. 182-183, 187-189).

Кроме того, в письме от <дата> администрация Красносельского района [СКРЫТО] также указала, что А. <дата> обратилась к Жилищному комитету [СКРЫТО] с просьбой рассмотреть возможность приспособления ранее предоставленной квартиры <адрес> с учётом потребностей <...>.

Из письма Вице-губернатора [СКРЫТО] следует, что в <...> году проведение указанных работ оказалось невозможным по причине отсутствия соответствующего финансирования; работы по изготовлению технической документации для проведения мероприятий го созданию условий доступности для <...> квартиры <адрес> включены в адресную программу на <...> год (л.д. 101-104, 105, 106).

Таким образом, до настоящего времени администрацией Красносельского района [СКРЫТО] вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность срока исполнения судебного акта по делу №... с учетом того, что с <дата> по <дата> исполнительное производство не велось в связи с принятием А. в качестве надлежащего исполнения решения суда квартиры <адрес>, составила <...>, что не отвечает критерию разумности и нарушает права административного истца, в связи с чем, оценив тяжесть последствий, возникших для административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации является <...> рублей.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции истцу, не имеется, поскольку её размер определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека. При снижении заявленного истцом размера суммы компенсации, судом правильно учтено то обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> исполнительное производство не велось вследствие действий самого взыскателя, принявшего исполнение от должника в виде квартиры <адрес>.

Разрешая вопрос об определении [СКРЫТО] органа, которому надлежит исполнить решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку судебным актом обращено взыскание на средства бюджета субъекта Российской Федерации, постольку соответствующему [СКРЫТО] органу субъекта Российской Федерации - [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] надлежит исполнить решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о том, что судом первой инстанции неверно определен административный ответчик, и как следствие с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] необоснованно взыскана денежная компенсация, несостоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица; лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

В силу части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения, в том числе, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 этого же Кодекса, направляются для исполнения в [СКРЫТО] орган субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин [СКРЫТО], [СКРЫТО] органы субъектов Российской Федерации, [СКРЫТО] органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Таким образом, обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, правомерно возложена на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Доводы апелляционной жалоб администрации Красносельского района [СКРЫТО] о том, что А. своими действиями препятствует исполнению решения суда, не имеют доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Однако, доказательств того, что исполнительное производство оканчивалось судебным приставом-исполнителем в связи выявлением таких обстоятельств в поведении взыскателя, материалы административного дела не содержат.

Суждение представителя администрации Красносельского района [СКРЫТО] о том то, что квартира <адрес>, не может расцениваться в качестве непригодной для проживания <...> в связи с составлением акта от <дата> №... о наличии технической возможности для приспособления указанного жилого помещения с учетом потребностей <...>, нельзя признать правильным, поскольку распоряжение администрации от <дата> о признании указанной квартиры непригодной для проживания инвалида А. в установленном законом порядке на момент предъявления А. административного иска в суд не было отменено или не изменено, жилое помещение под нужды истца не приспособлено. Кроме того, представитель администрации Красносельского района [СКРЫТО], утверждая в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что названное выше распоряжение отменено в <...>, копию распоряжения администрации района, которым отменено распоряжение от <дата>, суду не предоставил.

Таким образом, разрешая заявленный А. административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение [СКРЫТО] городского суда, принятое 09 июля 2019 года по административному делу № 3а-103/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации Красносельского района [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: