Дело № 33а-22746/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2019 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года по административному делу № 2а-4349/2019 по административному иску избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская к [СКРЫТО] И. А. об отмене регистрации.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения представителя административного истца избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская – Окуловой Н.Л., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская (далее по тексту также – ИКМО Лиговка-Ямская) обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила отменить регистрацию кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская шестого созыва по многомандатному избирательному округу №... [СКРЫТО] И.А..

В обоснование заявленных требований ИКМО Лиговка-Ямская указала, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты [СКРЫТО] И.А. не указал сведений о судимости, избирательная комиссия при принятии решения о регистрации такими сведениями не располагала. Впоследствии ИКМО Лиговка-Ямская стали известны сведения о судимости [СКРЫТО] И.А., что является основанием для отмены регистрации в силу требований подпункта «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту также – Федеральный закона № 67-ФЗ).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года отменена регистрация [СКРЫТО] И.А. кандидатом в депутаты кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 243.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Административный ответчик [СКРЫТО] И.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представил, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решением ИКМО Лиговка-Ямская от <дата> №... [СКРЫТО] И.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская шестого созыва по многомандатному избирательному округу №....

В соответствии с подпунктом «з» пункта 7 статьи 76 регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Статьей 33 Федерального закона N 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, поданном в избирательную комиссию в письменной форме, выдвинутого лица о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1).

Содержание понятия "сведения о судимости кандидата" определено в подпункте 58 пункта 2 Федерального закона N 67-ФЗ, и такие сведения представляют собой сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, а также статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, и статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сопоставив приведенные нормы, сделал верное заключение о том, что обязанность указывать сведения о судимости (сведения о дате снятия или погашения судимости) установлена федеральным законодателем уже на этапе выдвижения кандидата и заключается в обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом обо всех фактах вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора независимо от назначенного наказания.

Судом установлено, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> [СКРЫТО] И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 20%, от отбывания которого на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации он освобожден.

Между тем в заявлении о согласии баллотироваться, представленном [СКРЫТО] И.А. в избирательную комиссию, административный ответчик не указал сведения о судимости.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены регистрации [СКРЫТО] И.А. в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская шестого созыва по многомандатному избирательному округу №...по мотиву сокрытия сведений о судимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений, содержащихся в части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный ответчик является несудимым и не должен указывать сведения об осуждении за названное преступление в заявлении о согласии баллотироваться, основаны на неверном толковании норм материального права без учета специфики избирательного законодательства, направленного на установление объема обязательной информации о кандидате, которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.

Статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Вместе с тем, как верно указал суд в решении, понятие "сведения о судимости кандидата", используемое в избирательном законодательстве, не может и не совпадает с понятием "судимость" в уголовном законодательстве, где наличие судимости имеет правовое значение при решении вопросов об уголовной ответственности, влияет на квалификацию содеянного по отдельным видам преступлений, учитывается при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

Исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием, влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность.

Как следует из анализа норм избирательного законодательства, к лицам, претендующим на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать о любом совершенном кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. К репутации лиц, занимающих публичные должности, федеральным законодателем предъявляются повышенные требования и обусловлено это тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований административного истца об отмене регистрации кандидата [СКРЫТО] И.А. по мотиву сокрытия сведений о судимости является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, основанием для отмене постановленного по делу судебного акта являться не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи