Дело № 33а-22744/2019, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2019 года апелляционную жалобу Михеевой Е. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по административному делу № 2а-4416/2019 по административному иску [СКРЫТО] И. С. к Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Морские ворота о признании незаконным и отмене решения от 13 июля 2019 года № 2.5 «О регистрации Михеевой Е. Ю. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу №89».

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения заинтересованного лица Михеевой Е.Ю. и ее представителя Антонова И.А., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры – Мазиной О.Н., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Морские ворота (далее ИКМО Морские ворота) от 13 июля 2019 года № 2.5 «О регистрации Михеевой Е.Ю. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу №89».

В обоснование административного иска [СКРЫТО] И.С. указал, что он является кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу №89, в соответствии с решением ИКМО Морской округ от 8 июля 2019 года № 2.2.

При подаче административного иска 17 июля 2019 года [СКРЫТО] И.С. указал, что заявление Михеевой Е.Ю. о согласии баллотироваться не соответствует требованиям, указанным в пунктах 2, 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Михеевой Е.Ю. не в полном объеме представлены документы, необходимые для регистрации кандидатом, указанные в пунктах 2.2 и 3 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконным и отменил решение ИКМО Морские ворота от 13 июля 2019 года № 2.5 о регистрации кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу №89 Михеевой Е.Ю.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо Михеева Е.Ю. и ее представитель Антонов И.А., в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец [СКРЫТО] И.С., представитель административного ответчика ИКМО Морские ворота, представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением ИКМО Морские ворота от 13 июля 2019 года № 2.5 Михеева Е.Ю. зарегистрирована кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу №89 (л.д.37).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 года) регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Положениями Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46) обеспечивается реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, определен порядок подготовки и проведения выборов депутатов муниципальных советов, а также установлены гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов, которые дополняют гарантии, установленные Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указано, что исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Таких оснований в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года Михеевой Е.Ю. в ИКМО Морские ворота подано заявление, в котором она дает согласие баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 89 в порядке самовыдвижения (л.д.44).

Доводы административного истца, согласно которым в поданных Михеевой Е.Ю. документах отсутствуют необходимые для регистрации сведения, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе заявлением о согласии баллотироваться, в котором указаны: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; адрес места жительства; серия, номер и дата выдачи паспорта, код подразделения; ИНН; гражданство; сведения об образовании, учебном заведении, год окончания учебного заведения, серия и номер диплома; род занятий; сведения о принадлежности к политической партии; сведения о не осуществление полномочий депутата на непостоянной основе, а также, что заинтересованное лицо не имела и не имеет судимости.

Одновременно с подачей заявления о согласии баллотироваться, заинтересованным лицом предоставлены следующие документы: документ, подтверждающий принадлежность кандидата к политической партии (копия партийного билета); копия паспорта; копия документа, подтверждающего сведения об образовании (диплом); копия документа, подтверждающего сведения об основанном месте работы или службы, занимаемой должности (роде занятий); сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах; внешний носитель информации с документами в машиночитаемом виде (л.д.39-41).

Согласно Уставу внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морские ворота», имеющегося на официальном сайте МО Морские ворота - официальное наименование муниципального образования – «внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота», сокращенное наименование муниципального образования – МО МО Морские ворота (ст.1 Устава).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод [СКРЫТО] И.С., что в заявлении о согласии баллотироваться Михеевой Е.Ю. указан не существующий представительный орган, поскольку указанный довод опровергается заявлением о согласии баллотироваться.

Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в заявлении о согласии баллотироваться Михеевой Е.Ю. указаны достоверные сведения о месте работы (официальное наименование организации с учетом всех переименований) и занимаемой должности, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки кандидата, дополнительным заявлением от 3 июля 2019 года (л.д.50-55).

Так согласно заявлению о согласии баллотироваться Михеева Е.Ю. работает в СПб ГБУСОН «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», заведующая отделением.

Согласно трудовой книжке серии ТК-II №<...> запись № <...>: от <...> года Михеева Е.Ю. принята в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Адмиралтейского района», в организационно-методическое отделение, на должность специалиста по социальной работе. Запись № 6: Михеева Е.Ю. переведена на должность заведующей организационно-методическим отделением.

С <дата> Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов <адрес> Санкт-Петербурга» переименовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов <адрес>» (СПб ГБУСОН «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов <адрес> Санкт-Петербурга») (л.д.53).

Запись №...: Михеева Е.Ю. переведена на должность заведующей отделением «Центр семейного консультирования «Радуга». Запись №...: Михеева Е.Ю. переведена на должность заведующей отделением временного проживания для инвалидов с ограниченными умственными возможностями «Островок». Запись №...: отделение временного проживания для инвалидов с ограниченными умственными возможностями «Островок» переименовано в отделение временного проживания для инвалидов трудоспособного возраста «Островок», где и работает по настоящее время (л.д.54).

При этом как верно указано судом первой инстанции, название самого отделения (отделение временного проживания для инвалидов трудоспособного возраста «Островок») являющегося частью СПб ГБУСОН «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в данном случае никакой смысловой нагрузки не несет, и является уточняющим.

Также, по мнению Судебной коллегии, Михеевой Е.Ю. во исполнение требований положений пункта 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 представлен вместе с заявлением документ, подтверждающей принадлежность к политической партии (партийный билет) (л.д.43). Во исполнение положений закона Михеевой Е.Ю. предоставлена справка политической партии, заверенная надлежащим образом секретарем регионального отделения (л.д.70).

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что Михеевой Е.Ю. в ИКМО Морские ворота предоставлены все документы, необходимые для уведомления избирательной комиссии; в документах имеются все необходимые сведения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены по указанной причине решения Избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Михеевой Е.Ю. во всех подписных листах не указано о принадлежности к политической партии - Всероссийской политической партии «Единая Россия», что является безусловным основанием к признанию решения ИКМО Морские ворота от 13 июля 2019 года №2.5 о регистрации Михеевой Е.Ю. в качестве кандидата в депутаты, незаконным и подлежащим отмене, поскольку все 14 подписей избирателей в представленных 7 подписных листах являются недействительными, что является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 67-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований административного истца о незаконности решения ИКМО Морские ворота, в связи с непредоставлением Михеевой Е.Ю. документов, предусмотренных статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 исходя из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (части 2 и 6 статьи 45).

Безусловно, в силу прямого указания в части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 названного кодекса, изменение оснований заявленных требований должно оформляться в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права, в том числе, путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания в отличие от рассматриваемых в порядке главы 22 этого же кодекса дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, содержащей предписание о том, что по этой категории дел суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса, следовательно, по такой категории административных дел суд первой инстанции разрешает спор между равными субъектами избирательных правоотношений.

Приведенные законоположения в их системном единстве, свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права (например, об отказе в регистрации кандидата), то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

Согласно части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

В части 7 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо указано, что срок на подачу административного иска, установленный, в том числе вышеприведенной частью 4 названной статьи Кодекса, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

С учетом приведенных процессуальных норм, уточненный административный иск, поданный административным истцом 2 августа 2019 года, т.е. за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и содержащий новые основания несогласия административного истца с решением ИКМО Морские ворота о регистрации Михеевой Е.Ю., не подлежал принятию судом и разрешение по существу.

В связи с этим, доводы уточненного административного иска не могли повлечь отмену оспариваемого решения ИКМО Морские ворота.

С учетом указанных обстоятельств, Судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года об удовлетворении требований административного иска [СКРЫТО] И.С. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] И. С. к Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Морские ворота о признании незаконным и отмене решения от 13 июля 2019 года № 2.5 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: