Дело № 33а-22576/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 года по административному делу №3а-77/2017 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А. В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкого В.В., представителя административного истца [СКРЫТО] Д.В., представителя заинтересованного лица Иршейнс Л.В. – Николаева К.К., изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально [СКРЫТО] А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил: установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 1 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по состоянию на 12 августа 2013 года в размере равном его рыночной стоимости 9 555 000 рублей; установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 1 447 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по состоянию на 12 августа 2013 года в размере равном его рыночной стоимости 8 368 000 рублей.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.В. указал, что приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... определена 11 018 320 рублей, а земельного участка с кадастровым номером №... – 25 834 535 рублей 42 копейки.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство.

После выделения данных требований в отдельное производство административный истец оформил уточненный иск, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 1 447 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по состоянию на 12 августа 2013 года в размере равном его рыночной стоимости 8 368 000 рублей.

По мнению административного истца, кадастровая стоимость данного земельного участка, определённая административным ответчиком, является необоснованно завышенной и не соответствующей его действительной рыночной стоимости, равной 8 368 000 рублей, определённой в отчёте оценщика ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 2 декабря 2016 года №60.

Заявленные требования административный истец также мотивировал тем, что установленная кадастровая стоимость земельного участка ухудшает его положение в налоговых обязательствах, поскольку возлагает на него обязанность по уплате земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка, в существенно большем размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 года административный иск удовлетворён: установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1 447 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по состоянию на 12 августа 2013 года равной рыночной стоимости, в размере 8 368 000 рублей. Датой обращения [СКРЫТО] А.В. с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд определил считать 24 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец [СКРЫТО] А.В., представители административного ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо Иршейнс Л.В. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, административного истца, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. является сособственником земельного участка, площадью 1 447 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., с 17 сентября 2010 года, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права №....

Иными правообладателями доли в праве общей долевой собственности (пропорционально размеру общей площади участка) на данный земельный участок являются Иршейнс Л.В., несовершеннолетние [СКРЫТО] А.А., 2011 г.рожд., [СКРЫТО] В.А., что следует из выписки из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2017.

Согласно кадастровой справке от 3 марта 2017 года, кадастровая стоимость земельного участка, содержащаяся в ЕГРН, по состоянию на 12 августа 2013 года, составляет 25 834 535 рублей 42 копейки, и определена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 17 октября 2013 года № 365.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года № 2481-рк утверждены границы земельного участка, площадью 1 447 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; категория земель – земли населённых пунктов; вид разрешённого использования – для размещения жилого дома (жилых домов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, 11 декабря 2003 года право собственности на квартиру № 2, находящуюся в <адрес> зарегистрировано за [СКРЫТО] М.В. (10/28 долей) на основании свидетельства о праве на наследство, за Белянчиковым В.Б. (18/28 долей) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность.

По договору купли-продажи от 20 октября 2009 года Чумова М.В.(ранее – [СКРЫТО]) и Белянчиков В.Б. передали в частную собственность [СКРЫТО] А.В. квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, г.Сестрорецк, 3-я линия, д.13, кв.2.

5 ноября 2009 года право собственности [СКРЫТО] А.В. на данное жилое помещение зарегистрировано.

Впоследствии квартира № 2 в доме 13 по 3-й линии в г.Сестрорецке Санкт-Петербурга находилась в собственности Каширцева С.С. на основании договора купли-продажи от 17.07.2012.

Согласно договору купли-продажи от 5 сентября 2012 года Кашинцев С.С. передал в собственность покупателям: Иршейнс Л.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А. в общую долевую собственность по ? доле на каждого недвижимое имущество: квартиру, находящуюся в <адрес> площадью 37 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома.

В данном договоре содержится отметка о том, что [СКРЫТО] А.В., Иршейнс Л.В. действуют за себя и своих несовершеннолетних детей [СКРЫТО] А.А., 08.04.2011 г.рожд., [СКРЫТО] В.А., 01.12.2007 г.рожд..

На основании заявлений [СКРЫТО] А.В. от 5 сентября 2012 года, Иршейнс А.В., от 5 сентября 2012 года, Иршейнс Л.В. от 5 сентября 2012 года (от имени [СКРЫТО] В.А., 1 декабря 2007 года рождения), Иршейнс Л.В. от 5 сентября 2012 года (от имени [СКРЫТО] А.А. 8 апреля 2011 года рождения), Иршейнс В.А. от 5 сентября 2012 года (от имени [СКРЫТО] В.А., 1 декабря 2007 года рождения) Кашинцева С.С. от 5 сентября 2012 года, произведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 5 сентября 2012 года.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 4 февраля 2009 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, назначение помещения – жилое.

25 декабря 2009 года между [СКРЫТО] А.В. и Жержером А.И., Королевой М.Г., Жержером А.А., Жержером С.А. был заключён договор мены, согласно которому стороны произвели мену принадлежащих им на праве частной и общей долевой собственности квартир, в результате которой [СКРЫТО] А.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>

За [СКРЫТО] А.В. зарегистрировано право собственности на данную квартиру по договору мены 14 января 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из справки ГУП «ГУИОН» ПИБ Курортного и Кронштадского районов Санкт-Петербурга, по состоянию на 16 марта 1999 года в строении по указанному адресу учтено: этажность строения – 2, общая площадь 1 этажа – 54,3 кв.м., общая площадь 2 этажа – 37 кв.м.; кроме того, на первом этаже площадь балконов, лоджий и террас с учётом коэффициентов составляет 15,2 кв.м., на втором этаже – 12,5 кв.м.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаинтересованности административного истца в исходе настоящего дела, судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Заинтересованность лица в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обуславливается, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правом на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В указанном пункте также разъяснено, что участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Административный истец ссылается исключительно на правовой интерес в сфере налогообложения, поскольку земельный налог ему начисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из положений пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 этой же правовой нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

При этом согласно части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог.

На региональном уровне налоговые отношения регламентированы Законом Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года №617-105 «О земельном налоге в Санкт-Петербурге».

Не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 6 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).Изменения в данное правовое регулирование внесены в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 октября 2014 года №284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц». Указанные правовые нормы действуют с 1 января 2015 года.

Согласно представленной копии налогового уведомления №... от 20 октября 2016 года, [СКРЫТО] А.В. за 2015 год начислен земельный налог за недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 447 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в размере 2 583 рублей; при этом общая сумма земельного налога за 2015 года (с суммой земельного налога, начисленного за данный налоговый период по принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 78:38:0011320:35) составила 3 685 рублей.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу от 11 декабря 2017 года на запрос судебной коллегии, [СКРЫТО] А.В. состоит на учёте в инспекции в качестве плательщика земельного налога на земельный участок, площадью 1 447 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №..., с 17 сентября 2010 года, на основании сведений, полученных из Росреестра; вид разрешённого земельного участка указан – для размещения жилого дома (жилых домов). [СКРЫТО] А.В. оплачивает земельный налог за указанный земельный участок с сентября месяца 2010 года; за 2010 по 2016 годы включительно земельный налог [СКРЫТО] А.В. полностью уплачен.

Сам по себе факт подтверждения налоговыми органами сведений о начислении и уплате [СКРЫТО] А.В. земельного налога за определённые налоговые периоды, подтверждает вовлеченность последнего в налоговые правоотношения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение в отношении спорного земельного участка кадастровой стоимости влияет на обязанность истца, как налогоплательщика, по уплате земельного налога, в силу чего у него имеется непосредственная правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Полагая данную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представил отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный 2 декабря 2016 года оценщиком ООО «Экспертный центр Северо-Запада» Шадриным И.Ю., имеющий диплом Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовке кадров Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы оценщиком – с 2002 года, являющимся членом Ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Согласно данному отчёту, величина итоговой рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 12 августа 2013 года составляет 8 368 000 рублей.

Обоснованность указанных выводов оценщика подтверждена положительным экспертным заключением № 170112-0015-78, выполненным 13 марта 2017 года комиссией экспертов саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Вывод заключения по итогам проведения экспертизы отчёта об оценке сводится к тому, что отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; выбор оценщиком методов оценки в рамках использованного подхода обоснован; отказ от использования затратного и доходного подходов обоснован; расчёты стоимости объекта оценки соответствуют описанным в отчёте методам и приведены в отчёте в полном объёме и позволяют проверить полученный результат; расчёт выполнен без ошибок и пропусков; допущения, использованные оценщиков в отчёте, обоснованны; вся использованная в расчётах рыночная информация указана в отчете, имеет ссылки на источник и/или содержится в приложении к отчету; в отчете не выявлены технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета, приводящие к нарушению требований законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Оценивая представленный отчёт об определении рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен оценщик Шадрин И.Ю., который ответил на вопросы сторон и суда, дал необходимые пояснения относительно методики исследования, его фактических обстоятельств, выводов.

Судебная коллегия находит, что данный отчёт полностью соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Проанализировав отчёт в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка, которое могло быть положено в основу судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчёт является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено.

Поскольку противоречия в выводах оценщика или заинтересованность оценщика в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять отчёту не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о нарушении оценщиком требований пункта 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611, согласно которым рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектами капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта; при этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Сторонами не оспорено, что при выходе в адрес оценщика последний осмотрел оцениваемый объект; указал его фактического использование (по варианту разрешённого использования), оценил юридическую правомочность использования земельного участка, отметив, что надлежит учитывать его целевое назначение, существующие охранные ограничения и обременения.

Так, оценщик указал, что участок относится к категории земли населённых пунктов, с зафиксированным разрешённым использованием для размещения жилого дома (жилых домов) и соответствующих этому текущим использованием.

При этом сторонами не оспорено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2.

Приложением №7 (раздел 2 «Жилые зоны») к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» установлен градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры).

Пунктом 2.3.1 данного раздела закреплено кодовое обозначение этой территориальной зоны - Т1Ж2-2.

Основным видом разрешённого использования в границах этой территориальной зоны выступает индивидуальное жилищное строительство.

Целью выделения зоны, среди прочих, выступает развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие индивидуальные (одноквартирные) жилые дома коттеджного (усадебного) типа.

Согласно пункту 2.3.7 этого же раздела нормативного акта, установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для индивидуального жилищного строительства - 1200 квадратных метров; максимальное количество этажей надземной части зданий, строений, сооружений на земельных участках - 3 этажа (пункт 2.3.7.5).

Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспорено расположение спорного земельного участка в границах территориальной зоны Т1Ж2-2.

Согласно выписке из ЕГРП от 8 сентября 2016 года, назначение объекта (указанного земельного участка) – земли населённых пунктов, для размещения жилого дома (жилых домов).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 16 ноября 2016 года, разрешённое использование земельного участка: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов); категория земель: земли населённых пунктов.

При этом из информации с сайта Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (сведения из публичной кадастровой карты) от 20 апреля 2017 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011320:44 имеет категорию земель: земли населённых пунктов, форма собственности – частная собственность, разрешённое использование по документу: для размещения жилого дома (жилых домов), дата постановки на учёт 5 августа 2010 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» РГИС, земельный участок относится к жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов.

После анализа вариантов использования рассматриваемого участка как условно вакантного оценщик пришёл к выводу о том, что наиболее эффективным вариантом использования рассматриваемого участка как условно вакантного следует считать его текущее использование, соответствующее виду разрешённого использования «для размещения индивидуального жилого дома».

При этом фактически расположенный на данном земельном участке дом в настоящее время приобретен для занятия одной семьей [СКРЫТО] А.В., его детьми и бывшей супругой, по своим техническим параметрам относится к такого рода строениям.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции административный ответчик, ссылаясь на необоснованность требований иска, предоставленным ему диспозитивным процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, не воспользовался.

При рассмотрении апелляционной инстанцией данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку норма (пункт 20 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611) фактически не содержит императивных требований, её требования обладают рекомендательным характером; оценщиком данные требования исполнены в полном объёме и надлежащим образом; выводы оценщика не опровергнуты, оснований не доверять представленному отчёту оценщика не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что административным ответчиком доказательств того, что вследствие невыполнения оценщиком указанных требований федерального стандарта оценки, определённая им итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не является достоверной, не представлено.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом обоснована установленная дата обращения административного истца с административным иском в суд 24 марта 2017 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: