Дело № 33а-22557/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-22557/2017 Судья: Князева О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года административное дело №2а-1681/2017 по апелляционным жалобам Харионовского А. В. и судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова И. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по административному исковому заявлению Харионовского А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащей подписи, по не направлению постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Харионовского А.А., действующего на основании доверенности 78 АБ 2363906 от 27 февраля 2017 года сроком на три года и ордера А 1706931 от 16 октября 2017 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А. В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу) Меликовой М. Д., заключающееся в ненадлежащем подписании электронной цифровой подписью постановления №78019/16/539733 от 07 декабря 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации и несвоевременном направлении его в органы Росреестра и взыскателю.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству №31290/16/78019-ИП, которое было возбуждено 19 августа 2017 года и находится на исполнении в Дзержинском ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу. 07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Мелиховой М.Д. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №...; на ? долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.... Данное постановление было подписано электронной подписью 08 декабря 2016 года, а поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15 декабря 2016 года. Как считает административный истец, в результате несвоевременного подписания и направления судебным приставом-исполнителем постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была отчуждена должником.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д., выразившееся в не направлении своевременно взыскателю постановления от 07 декабря 2016 года о запрете совершения действий по регистрации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом при вынесении решения не приняты во внимания требования Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», согласно которой срок прохождения документов между структурным подразделением и центральным аппаратом не должен превышать одного дня; судом не исследован вопрос о нарушении сроков направления постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; также противоречит материалам дела и вывод суда о своевременном и правильном направлении постановления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов И.С. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неучтен факт неоднократного ознакомления с материалами исполнительного производства Харионовским А.В., в последующем все копии оспариваемых постановлений получены представителем заявителя, в связи с чем отсутствуют нарушения прав и законных интересов Харионовского А.В.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Харионовского А.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при направлении постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не допущено, в свою очередь само постановление в установленный законом срок Харионовскому А.В. судебным приставом-исполнителем не было направлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 августа 2016 года на основании исполнительного листа ФС№011712151 от 17 августа 2016 года, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-36/2016, возбуждено исполнительное производство №31290/16/78019-ИП о взыскании с ПА.о А. АлексА.ны в пользу Харионовского А. В. задолженности в сумме 2 520 958 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 07 декабря 2016 года наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий): на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., площадью 147 кв.м., и на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., площадью 71,90 кв.м.

Постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу через систему электронного Федерального МВВ 8 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., от Панченко А.А. к С.Т.В. на основании договора дарения.

В настоящее время исполнительное производство №31290/16/78019-ИП не окончено и находится на исполнении в Дзержинском ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д., выразившееся в ненадлежащем подписании электронной цифровой подписью постановления от 07 декабря 2016 года и несвоевременном его направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и взыскателю.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в соответствии с частью 8 статьи 80 названного Федерального закона направляются в трехдневный срок со дня принятия постановления в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из служебной записки начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности следует, что постановление №31290/16/78019 создано в ПК АИС ФССП России 07 декабря 2016 года, подписано и отправлено через систему электронного Федерального МВВ 08 декабря 2016 года, доставлено до центрального аппарата 14 декабря 2016 года и получено контрагентом 15 декабря 2016 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу подтвердило получение указанного постановления.

Таким образом, требования части 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении постановления в трехдневный срок со дня принятия в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 07 декабря 2016 года были исполнены, в связи с чем в указанной части административного искового заявления судом первой инстанции Харионовскому А.В. обоснованно было отказано.

Также судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы Харионовского А.В. относительно несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Так, согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №111 «Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке ее использования, а также об установлении требований к обеспечению совместимости средств электронной подписи» в информационных системах участников межведомственного электронного взаимодействия обработке подлежат электронные документы, которые подписаны электронной подписью, признанной действительной.

Электронная подпись признается действительной при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 статьи 11 Федерального закона «Об электронной подписи», а также при условии, что сертификат не прекратил свое действие и не был аннулирован на момент подписания электронного документа.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д. по ненадлежащему подписанию электронной цифровой подписью постановления от 07 декабря 2016 года и его направления в регистрирующий орган, необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несоответствие действий (бездействия) нормативному правовому акту.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель Мелихова М.Д. подписала и направила постановление от 07 декабря 2016 года в установленном законом порядке, её полномочия судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу были прекращены только 1 июня 2017 года.

Постановление от 07 декабря 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия при подписании и направлении постановления от 07 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя относительно отсутствия бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от 07 декабря 2017 года также не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, частью 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих факт направления копии постановления от 07 декабря 2016 года в адрес Хариновского А.В. не позднее следующего дня вынесения постановления.

Вручение административному истцу оспариваемого постановления при рассмотрения настоящего административного иска свидетельствует о своевременном вручении административному истцу постановления и допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии, которое правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харионовского А. В. и судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: