Дело № 33а-22524/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года административное дело №2а-2901/2017 по апелляционной жалобе прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по административному иску нотариуса [СКРЫТО] Е. Ю. к прокурору Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административных ответчиков Мазиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Ворожейкиной Н.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Е.Ю. обратился в суд с административным иском к прокурору Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными и необоснованными требования, изложенные прокурором Центрального района Санкт-Петербурга в представлении №... от 21.03.2017 о привлечении к ответственности нотариуса [СКРЫТО] Е.Ю.; признать не соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы административного истца представление прокурором Центрального района Санкт-Петербурга о привлечении к ответственности нотариуса [СКРЫТО] Е.Ю..

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.03.2017 прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга вынесено представление № 03-03/2017-66 об устранении нарушений требований федерального законодательствах. В обжалуемом представлении прокурор Забурко П.А. утверждал, что нотариусом [СКРЫТО] Е.Ю. нарушены обязательства, установленные ст. 55 Основ законодательства о нотариате и п. 13 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при осуществлении сделок по переходу права собственности в уставном капитале ООО «Агрополис Северо-Запад» от компании Геколтана Холдингз ЛТД к гражданам РФ Черноверховскому А.М. и Ахметову Г.Б., что, по утверждению административного истца, не соответствует действительности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года требования административного иска удовлетворены: признано незаконным представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга №... от 21.03.2017 о привлечении к ответственности нотариуса [СКРЫТО] Е.Ю..

В апелляционной жалобе прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица – Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Мазиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Ворожейкиной Н.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права, при соблюдении требований процессуального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проводилась проверка по обращению представителя компании Гекотан Холдингз ЛТД по соблюдению законодательства при регистрации и осуществлении сделки по переходу права собственности на доли в уставном капитале ООО «Агорополис Северо-Запад» от компании Гекотана Холдингз ЛТД к гражданам РФ Черноверхскому А.М. и Ахметову Г.Б., по результатам которой 21 марта 2017 года в адрес президента нотариальной палаты Санкт-Петербурга прокурором района внесено представление №..., в котором содержались требования безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобных нарушений впредь. Также в представлении предложено решить вопрос о привлечении к ответственности нотариуса [СКРЫТО] Е.Ю., о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в месячный срок.

В представлении прокурор указал, что нотариусом [СКРЫТО] Е.Ю. 19.12.2016 удостоверена сделка об отказе ООО «Агрополис Северо-Запад» от реализации права преимущественной покупки частей доли по цене, предложенной третьим лицам. Данный отказ был совершен от имени ООО «Агрополис Северо-Запад» генеральным директором Юрьевым А.Г., который одновременно являлся представителем компании Геколтана Холдингз ЛТД. Между тем данное лицо было признано нотариусом надлежащим представителем одновременно и продавца доли и потенциального ее покупателя, пользующего преимущественным правом ее покупки согласно ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, Юрьев А.Г., являлся одновременно представителем продавца и покупателя, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ. При этом у генерального директора ООО «Агрополис Северо-Запад» не было надлежащих полномочий на отчуждение долей в уставном капитале ООО в пользу третьих лиц и права в размере ста процентов доли, принадлежащей компании Геколтана Холдингз ЛТД.

Названное представление было рассмотрено на заседании Правления Нотариальной палаты 12 апреля 2017 года, с принятием решения об отсутствии в действиях нотариуса нарушений законодательства и признаков дисциплинарного проступка в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, о чем сообщено в адрес прокурора Центрального района Санкт-Петербурга 14.04.2017.

Удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виде внесения представления в адрес Нотариальной палаты Санкт-Петербурга у прокурора не имелось.

Судебная коллегия с выводом суда считает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статьей 2, 4(часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Согласно п.1 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают, в том числе, следующее нотариальное действие - удостоверяют сделки.

В соответствии со ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Согласно ст.55 Основ законодательства РФ о нотариате, договоры отчуждения имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое имущество.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, согласно положениям данной статьи основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 14 Приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ", удостоверяя сделки, касающиеся обязательственных прав участников юридических лиц, должен руководствоваться в том числе, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 13 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

Положениями ч. 13.1 указанной статьи определены следующие виды документов, которые могут рассматриваться в качестве документов, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества:

договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;

решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;

договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества;

свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству;

решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества;

протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

Таким образом, возлагая на нотариуса обязанность проверить полномочия отчуждающего лица на распоряжение долями или их частью, закон не возлагает на указанное лицо обязанность представлять нотариусу комплект документов, на отсутствие которого ссылается прокурор в оспариваемом представлении.

Как усматривается из материалов дела, нотариусом [СКРЫТО] Е.Ю. 25 февраля 2014 года был удостоверен договор на приобретение Компанией Геколтана доли равной 100% в уставном капитале ООО «Агрополис Северо-Запад», в связи с чем на момент совершения нотариальных действий, связанных с отчуждением долей в уставном капитале ООО «Агрополис Северо-Запад», о незаконности которых указывает в представлении прокурор, нотариус располагал необходимыми документами, на основании которых была приобретена доля в уставном капитале общества. Административным истцом также была получена выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2016 года, подтверждающая, что с 25.02.2014 года изменений в данные о владении долями не вносилось.

19 декабря 2016 года нотариусом [СКРЫТО] Е.Ю. были совершены нотариальные действия по удостоверению: - отказа ООО «Агрополис Северо-Запад» от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемых собственниками долей, заявленного генеральным директором данного ООО Юрьевым А.Г.; - договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Агрополис Северо-Запад» между Компанией Геколтана в лице представителя на основании доверенности Юрьева А.Г. и Ахметовым Г.Б.; - договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Агрополис Северо-Запад» между Компанией Геколтана в лице представителя на основании доверенности Юрьева А.Г. и Черноверхским А.М..

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок Юрьев А.Г. действовал на основании надлежаще оформленной доверенности, которая была выдана директорами М. Саввиду и З. Иоанну от 07 декабря 2016 года.

Поскольку в доверенности на имя Юрьева А.Г., представленной нотариусу, было указано полномочие данного лица произвести отчуждение до 100% принадлежащей Компании на праве собственности доли в уставном капитале ООО «Агрополис Северо-Запад» путем заключения одной или нескольких сделок купли-продажи доли в уставном капитале Общества по цене и на условиях по усмотрению Поверенного, с правом подписания договора купли-продажи доли, а также прочих договоров, соглашений, решений и любых иных документов, необходимых для заключения сделки, а административным истцом, в данном случае удостоверялось несколько сделок, отчуждение по каждой из них не превышало 50% доли в уставном капитале, достаточных оснований для вывода о нарушении ст.55 Основ законодательства о нотариате и ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что обращаясь за совершением 19.12.2016 нотариального действия в виде удостоверения отказа ООО «Агрополис Северо-Запад» Юрьев А.Г. выступал в качестве генерального директора данного ООО, а при удостоверении сделок по отчуждению долей представлял интересы по доверенности Компанию Геколтана, при этом стороной данных сделок ООО «Агрополис Северо-Запад» не выступала, у суда первой инстанции имелись основания согласиться с доводами административного истца об отсутствии у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариальных действий по удостоверению сделок по мотиву их противоречия положениям п.3 ст.182 ГК РФ.

Поскольку наличие вменяемых в представлении прокурора нотариусу нарушений в ходе рассмотрения административного дела своего подтверждения не нашло, суд правомерно удовлетворил заявленные нотариусом [СКРЫТО] Е.Ю. требования.

Доводы апелляционной жалобы прокурора о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, не приостановил рассмотрение дела до разрешения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска Компании Геколтана к ООО «Агрополис Северо-Запад», Ахметову Г.Б., Черноверхскому А.М. о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Агрополис Северо-Запад», дал оценку сделки, без привлечения к участию в деле ее сторон (заинтересованных лиц), судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Между тем, обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не имеется. Административным истцом оспаривается представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, в связи с чем предметом проверки по делу является соответствие данного решения нормативным правовым актам, наличие (отсутствие) нарушений прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а не вопросы действительности (недействительности) сделок, заключенных Компанией Геколтана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела судебная проверка проведена без выхода за пределы заявленных требований, оценка законности сделок судом не производилась.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом в соответствии с требованиями ст.221 КАС РФ. Вопрос о правах и обязанностях Компании Геколтана, ООО «Агрополис Северо-Запад», Ахметова Г.Б., Черноверхского А.М. судом не разрешался.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом представителя административных ответчиков об отсутствии у нотариуса [СКРЫТО] Е.Ю. заинтересованности в оспаривании представления, с учетом его вынесения в адрес нотариальной палаты Санкт-Петербурга, которая в установленном порядке представление рассмотрела.

Представление внесено относительно допущенных административным истцом нарушений при осуществлении им своей профессиональной деятельности, содержало требование о привлечении его к ответственности, соответственно непосредственно нарушает права и законные интересы данного лица, в связи с чем нотариус [СКРЫТО] Е.Ю. в соответствии с положениями ст.4 КАС РФ относится к числу заинтересованных лиц, по требованиям которых могла быть проверена законность принятого прокурором решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: