Дело № 33а-21750/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-21750/2018 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года административное дело №2а-5892/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Ю. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании действий, решения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца [СКРЫТО] Ю.П., представителя административного ответчика Серова А.С., действующего на основании доверенности от 17 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, заинтересованного лица Вихровой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю. П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение (действие) Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу об исключении сведений об обременении в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., а именно сведений об обременении: учетный номер части земельного участка кадастровый номер №..., площадью 752 кв.м., право прохода и проезда.

В качестве способа восстановления нарушенного права [СКРЫТО] Ю.П. просил обязать административного ответчика восстановить сведения об обременении в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., общей площадью 752 кв.м., а именно сведений об обременении в виде права прохода и проезда.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Ю.П. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером №..., общей площадью 752 кв.м. и на который решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по делу №2-618 было установлено ограничение в использовании в виде обеспечения беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям смежных землепользователей. В конце 2017 года [СКРЫТО] Ю.П. стало известно о снятии вышеуказанных ограничений. По мнению административного истца, действия административного ответчика об исключении сведений об обременении земельного участка кадастровый №..., площадью 752 кв.м., правом прохода и проезда, являются незаконными, необоснованными и нарушают его права и законные интересы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года, постановленного в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Ю.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока для обращения в суд, поскольку об обстоятельствах снятия ранее установленного ограничения на земельный участок в виде обеспечения «права прохода и проезда» ему стало известно не ранее 16 января 2018 года после получения ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СанктПетербургу» от 26 декабря 2017 года; полученная 21 сентября 2017 года выписка из ЕГРН, не содержащая сведений об ограничении на земельный участок, не может служить основанием для исчисления процессуального срока, поскольку не содержит достаточной информации для обжалования действий административного ответчика и не свидетельствует о нарушении его прав; судом также оставлено без рассмотрения и удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Вихров Е.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Вихрова Е.Н. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

[СКРЫТО] Ю.П. является собственником земельного участка общей площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... (л.д.69).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 24 октября 2005 года №1649, принятого во исполнение распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года №31-р, утверждены границы земельного участка [СКРЫТО] Ю.П. площадью 273 кв.м. по адресу: <адрес> (здание производственного корпуса), на собственников смежных земельных участков возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда-прохода к зданию [СКРЫТО] Ю.П. (л.д.14).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по делу №2-618 на Вихрова Е.Н. и Булова Н.В. возложена обязанность по обеспечению проезда и прохода к принадлежащему [СКРЫТО] Ю.П. нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., через территорию смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... (л.д.15-17).

20 сентября 2016 года на основании заявления Вихрова Е.Н. был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №... в связи с прекращением существования части земельного участка с учетным номером №... (л.д.54-57, 130-132).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском и основания для восстановления срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 на основании запроса [СКРЫТО] Ю.П. выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 752 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., в которой отсутствуют ранее установленные ограничения в виде обеспечения проезда и прохода (л.д.24-29).

09 октября 2017 года [СКРЫТО] Ю.П. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просил разъяснить основания снятия ранее установленного ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером №... в виде «обеспечения права прохода и проезда» (л.д.60).

Письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27 октября 2017 года №5/04-4498 жалоба [СКРЫТО] Ю.П. от 09 октября 2017 года направлена для рассмотрения по принадлежности в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу», которым 29 ноября 2017 года [СКРЫТО] Ю.П. сообщено, что 20 сентября 2016 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №... в связи с прекращением существования части земельного участка с учетным номером №... (л.д.58, 59, 130-132).

05 декабря 2017 года [СКРЫТО] Ю.П. вновь обратился с жалобой в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в которой просил разъяснить основания снятия ранее установленного ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером №... в виде «обеспечения права прохода и проезда», на которую письмом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» дан ответ 26 декабря 2017 года, содержащий информацию ранее изложенную в письме от 29 ноября 2017 года (л.д.30, 31-32).

Ответ Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» от 29 ноября 2017 года, содержащий информацию об основаниях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, согласно отчету об отслеживании отправления Почта России получен [СКРЫТО] Ю.П. 18 декабря 2017 года, при этом 6 декабря 2017 года была неудачная попытка вручения, а как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, об оспариваемом решении административному истцу было известно 6 декабря 2017 года.

Вместе с тем с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 26 марта 2018 года, то есть с пропуском срока на 20 дней.

При этом доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине административный истец не представил.

Мнение административного истца о том, что срок необходимо исчислять с даты получения административным истцом ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» от 26 декабря 2017 года, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку сведения об оспариваемом решении были изложены в письме от 29 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: