Дело № 33а-20443/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-20443/2018 Судья: Панова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А., Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года административное дело №2а-1534/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Геннадия Николаевича к Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лысову М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №31902/17/78020-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Хомкова В.Г., действующего на основании доверенности от 27 марта 2017 года сроком на три года, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Паниной А.А., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г. Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу) Л. М.А. от 26 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства №31902/17/78020-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Г.Н. указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьей 64-65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не совершались исполнительные действия: не запрашивались персональные данные на учредителей ООО «Инвест Сити», не проверялись и не истребовались финансовые документы, не проводилась проверка финансовых документов, не объявлялся исполнительный розыск должника с целью установления его местонахождения (учредителей, финансового директора) и имущества должника.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. просит решение отменить по основаниям, указанным в административном иске.

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель административного ответчика Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысов М.А., представитель заинтересованного лица ООО «Инвест Сити», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец – телефонограммой и заказным письмом с уведомлением, административные ответчики Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысов М.А. – заказным письмом с уведомлением и факсимильной связью, заинтересованное лицо – заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу ООО «Инвест Сити» направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем ООО «Инвест Сити» считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административный истец, административные ответчики Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысов М.А., заинтересованное лицо ООО «Инвест Сити» не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 мая 2017 года на основании судебного приказа №2-23/17-205, выданного 23 января 2017 года мировым судьей судебного участка №205 Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Инвест Сити» в пользу [СКРЫТО] Г.Н. денежных средств в сумме 297 333 рубля 79 копеек, возбуждено исполнительное производство №31902/17/78020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 декабря 2017 года исполнительное производство №31902/17/78020-ИП окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №31902/17/78020-ИП входило в состав сводного исполнительного производства №16221/16/68020-СД, по которому судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу совершены следующие исполнительные действия:

-осуществлены выходы в адрес регистрации должника, о чем составлены акты от 26 мая 2016 года, 13 сентября 2016 года, 22 сентября 2017 года, 17 января 2018 года;

-вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (19 мая 2016 года);

-направлены запросы и получены ответы из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, регистраторов ценных бумаг, РосФинМониторинга, МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, ФРС России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Росреестра, справочных данных (БКИ), Комитета имущественных отношений, Центра ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, ГИБДД МВД России, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСООБЛБАНК ОАО, АО «Райффайзенбанк», АО «БКС Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Билайн, ВТБ24 (ЗАО), ПАО ФК «Открытие», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк, ОАО «АБ «Россия», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Балтийский банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Балтийский банк», ОАО «Уралсиб», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, в соответствии с частями 3,4,5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении [СКРЫТО] Г.Н. с заявлением о розыске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Следовательно, не исполнение решения суда не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав [СКРЫТО] Г.Н.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в ходе которых установлено, что должник не сдает отчетность с первого квартала 2016 года, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, генеральный директор ООО «Инвест Сити» К.П.Г. с 17 октября 2017 года объявлен в федеральный розыск в связи с привлечением к уголовной ответственности по статье 159 ч. 4 УК РФ.

В связи с не установлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не раннее двух месяцев либо до истечения указанного срока случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

После вынесения постановления об окончании исполнительного производства на дату принятия апелляционного определения прошло более девяти месяцев.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: