Дело № 33а-20092/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года административное дело №2а-1020/2020 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 июля 2020 года, по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца [СКРЫТО] Ф. – адвоката Леденевой Т.А. (по ордеру и доверенности), возражения представителя административного ответчика – Тепловой А.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, принятое 30 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Ф. указал, что административным ответчиком 30 июля 2018 года принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации [СКРЫТО] Ф., в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Административный истец указал, что принятое решение нарушает его право на свободу передвижения, на семейную и личную жизнь. [СКРЫТО] Ф. ссылается на тот факт, что не допустил пребывания на территории Российской Федерации свыше установленных законом сроков, что подтверждается штампами в его паспорте. Также административный истец отразил, что с 27 июня 2018 года состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации Нигматовой В.А., с которой имеет совместную малолетнюю дочь ФИО2, <дата> года рождения. [СКРЫТО] Ф. указывает, что реальное исполнение принятого решения повлечет фактическое прекращение брачных семейных отношений с супругой и дочерью, которые не планируют выезжать за пределы Российской Федерации. Также административный истец отметил, что за время пребывания в Российской Федерации не привлекался к уголовной ответственности и не совершал действий, создающих угрозу государственной безопасности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Ф. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ф. указывает, что судом необоснованно не учтены доводы административного искового заявления.

Административный истец [СКРЫТО] Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – адвоката Леденеву Т.А., действующую по ордеру и доверенности.

Представитель административного истца [СКРЫТО] Ф. – адвокат Леденева Т.А., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу – Теплова А.А., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Ф., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

30 июля 2018 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан [СКРЫТО] Ф.Х., <дата> года рождения, сроком на три года до 28 июня 2021 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При принятии названного решения Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу исходило из положений 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что [СКРЫТО] Ф. прибыл на территорию Российской Федерации 18 января 2018 года, убыл 29 января 2018 года, повторно прибыл 03 апреля 2018 года, а убыл только 28 июня 2018 года, тем самым превысил установленный допустимый срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Также судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2018 года [СКРЫТО] Ф. вступил в зарегистрированный брак с ФИО, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Как указал [СКРЫТО] Ф., у супругов имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, <дата>, в отношении которой им установлено отцовство 31 июля 2018 года.

Полагая оспариваемое решение незаконным, [СКРЫТО] Ф. ссылался на то, что при принятии решения органом миграционного контроля не было принято во внимание наличие у него супруги и дочери, являющихся гражданками Российской Федерации. За время пребывания на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные связи, он не привлекался к уголовной ответственности.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при рассмотрении дела сторона административного истца не представила доказательств того, что оспариваемое решение несоразмерно нарушает право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, следовательно, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами. Выводы суда мотивированы и подробно изложены судом первой инстанции в судебном постановлении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Так, оценивая доводы стороны административного истца о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

[СКРЫТО] Ф. 27 июня 2018 года вступил в зарегистрированный брак с ФИО, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Также 31 июля 2018 года, то есть после вынесения оспариваемого решения государственного органа, [СКРЫТО] Ф. было установлено отцовство в отношении несовершеннолетней дочери ФИО – ФИО2., <дата> года рождения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что супругами избран режим совместного проживания, административным истцом суду не представлено, поскольку документального подтверждения наличия жилого помещения для проживания с супругой в материалы дела не представлено.

Также из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО следует, что совместно с [СКРЫТО] Ф. она стала проживать только с октября-ноября 2018 года, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что на территории Российской Федерации у административного истца недвижимого имущества не имеется, сведений об официальном трудоустройстве [СКРЫТО] Ф. материалы дела не содержат.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации [СКРЫТО] Ф. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, несмотря на наличие зарегистрированного брака, материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, либо наличия у истца места работы, учебы на территории Российской Федерации.

При этом, Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что указывая на наличие устойчивых семейных и личных связей на территории Российской Федерации, административный истец в ходе рассмотрения спора не указывал на обстоятельства, препятствовавшие его своевременному выезду с Российской Федерации.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, при отсутствии несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также иных близких родственников, помимо супруги, и устойчивых личных связей на территории Российской Федерации, не освобождает [СКРЫТО] Ф. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств, чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь [СКРЫТО] Ф. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение от 30 июля 2018 года носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ранее [СКРЫТО] Ф. допускалось нарушение законодательства Российской Федерации, поскольку 21 апреля 2014 года в отношении него принималось решение о неразрешении въезда Российскую Федерацию, а также 22 января 2016 года административный истец был привлечен к административной ответственности и 22 марта 2017 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение от 30 июля 2018 года полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка наличию у административного истца супруги и дочери, являющихся гражданками Российской Федерации, и не планирующих выезжать для проживания за пределы Российской Федерации, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции данным фактам дана оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 июля 2020 года по административному делу №2а-1020/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: