Дело № 33а-20048/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по административному делу № 2а-3119/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] И. А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ковалеву К. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца [СКРЫТО] И.А. – Беловой Н.Н., представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Чукаевой Г.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. 4 декабря 2019 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к административным ответчикам, в котором просил:

 признать незаконным постановление от 17 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № №...;

 отменить постановление от 17 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № №...;

 признать незаконным постановление от 12 декабря 2018 года № №... о взыскании исполнительского сбора;

 отменить постановление от 12 декабря 2018 года № №... о взыскании исполнительского сбора (л.д. 4-9, 29).

В обоснование административного иска [СКРЫТО] И.А. ссылался на то, что не уклонялся от исполнения решения суда. Исполнительное производство прекращено в связи утверждением судом мирового соглашения между должником и взыскателем. Возможность взыскания исполнительского сбора исключена. Противоправность в действиях должника отсутствует.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – [СКРЫТО] И.А., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ковалев К.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел Петроградского районного суда Санкт-Петербурга № №... по иску Гулякина М.Р. к [СКРЫТО] И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, № №... по иску Гяликина М.Р. к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Так, из материалов гражданского дела № №... следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по делу №№... в пользу Гулякина М.Р. с [СКРЫТО] И.А. взыскана задолженность в размере 33 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 833545 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. При рассмотрении апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым размер задолженности был определен в сумме 35 559 539 рублей 16 копеек. [СКРЫТО] И.А. обязался выплачивать Гулякину М.Р. сумму долга равными платежами в размере 4 444 941,90 рублей ежемесячно. Первая дата платежа определена – до 10 апреля 2017 года, последняя дата платежа определена условиями соглашения – 10 ноября 2017 года.

Постановлением от 2 мая 2017 года судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Изотова М. В. возбуждено исполнительное производство № №... на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании 35 559 535,16 рублей с [СКРЫТО] И.А. в пользу Гулякина М. Р. (л.д. 80). В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель в качестве адреса нахождения имущества должника указал адрес, относящийся к юрисдикции Московского районного отдела судебных приставов (л.д. 77).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №... направлена должнику почтой по двум адресам, получена 1 июня 2017 года (л.д. 81-84). Указанные адреса приведены в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по делу №№... в пользу Гулякина М.Р. с [СКРЫТО] И.А. взысканы проценты в размере 2441424 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14206 рублей, а всего 2455630 рублей 51 копейка с дальнейшим начислением на сумму остатка задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 июня 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности.

12 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К. В. По исполнительному производству № №... взыскан исполнительский сбор в размере 2 489 167,46 рублей (7% от 35 559 539 рублей) (56-57). Копия постановления направлена должнику простым почтовым отправлением.

15 августа 2019 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № №... утверждено мировое соглашение между [СКРЫТО] И. А. и Гулякиным М. Р. Пункт 10 указанного мирового соглашения предусматривает, что после утверждения мирового соглашения исполнительное производство № №... подлежит прекращению.

Указанное исполнительное № №... входит в состав сводного исполнительного производства № №..., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года (л.д. 15-22, 76).

Постановлением от 17 сентября 2019 года судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ковалева К. В. возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании исполнительного сбора (л.д. 49-50).

Копия постановления направлена должнику почтой, получена 15 октября 2019 года (л.д. 54-55).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих добровольное исполнение должником в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требований исполнительного документа, то постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора с должника вынесены законно и обоснованно. Также судом указано на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд в части обжалования постановления от 17 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № №... о взыскании исполнительного сбора.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у судебного пристава – исполнителя оснований для вынесения постановления взыскании исполнительского сбора, в связи с уклонением должника от исполнения своих обязательств, и бремя доказывания, в данном случае, будет лежать на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Пункт 3 части 2 статьи 43 названного Закона предусматривает, что исполнительное производство прекращается в связи с утверждением мирового соглашения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу части 3.2 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] И.А. не знал и не получал постановление от 2 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление было получено иным лицом, судебной коллегией были истребованы гражданские дела Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, из материалов гражданского дела №№... по иску Гулякина М.Р. к [СКРЫТО] И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что в рассмотрении дела принимал участие его представитель административного истца - Пинчук Е.И., который заявлял ходатайство от 26 февраля 2018 года об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д. 29-30 дело №№...). В уточненном исковом заявлении, копия которого направлена ответчику [СКРЫТО] И.А. 4 мая 2018 года, указано, что исполнительное производство № №... возбуждено 2 мая 2017 года. Также материалы дела установлено, что [СКРЫТО] И.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 55 дело №№...). На решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по делу №№... [СКРЫТО] И.А. была подана апелляционная жалоба, которая впоследствии была возвращена (л.д. 60-65 дело №№...).

Также судебной коллегией были исследованы материалы гражданского дела №№... по иску Гулякина М.Р. к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.В. о разделе совместно нажитого имущества. К материалам указанного гражданского дела приобщено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31 дело №№...); справка судебного пристава-исполнителя Ковалева К.В. о произведенных в мае-июне 2017 года удержания с [СКРЫТО] И.В. – всего взыскано 1 386 410, 58 рублей (л.д. 28). Из протокола судебного заседания от 05 июня 2019 года следует, что представитель [СКРЫТО] И.А. участвовал в судебном заседании и знал о возбужденном исполнительном производстве (л.д. 169-171 дело №№...). Также факт информирования административного истца о возбужденном исполнительном производстве следует из определения Петроградского районного суда от 05 июня 2019 года (л.д. 172 дело №№...), протокола судебного заседания (л.д. 204 №№...), мирового соглашения от 05 августа 2019 года, заключенного между сторонами (л.д. 222-223№№...).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждают, что административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства 1 июня 2017 года (л.д. 62). Тем самым, административный истец был надлежащим образом информирован стороной административного ответчика о возбужденном исполнительном производстве и последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 года о взыскании исполнительного сбора.

Также не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство № №... от 2 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ведет не по адресу проживания должника.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №... направлена должнику почтой по двум адресам, получена 1 июня 2017 года, то есть по адресу, отнесенному к подведомственности Московского районного отдела судебных приставов (л.д. 81, 84).

При этом, судебная коллегия учитывает, что административный истец с ходатайством о передачи исполнительного производства в другой отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончание исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительного сбора, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим вышеприведенным положениям статей 43 (пункт 3 часть 2), 44 (часть 2) Федерального закона об исполнительном производстве.

Рассматривая вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена административным истцом 15 октября 2019 года (л.д. 54-55).

С административным иском [СКРЫТО] И.А. обратился в суд 4 декабря 2019 года, то есть обращение административного истца в суд произведено со значительным пропуском срока, установленного законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного истца, в ходе рассмотрения спора, не было представлено допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: