Дело № 33а-20020/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 01 октября 2020 года административное дело №2а-4718/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взыскании пени, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года частично удовлетворены требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года отменено, административное исковое заявление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взыскании пени оставлено без рассмотрения.

14 апреля 2020 года [СКРЫТО] А.Р. предъявила в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором просила взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года заявление [СКРЫТО] А.Р. удовлетворено частично, с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Полагая определение суда от 17 июня 2020 года незаконным, Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права, полагает взысканную сумму явно завышенной, определенной без учета принципа разумности, а также указывает, что заявителем не доказан факт оплаты по договору.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Административным ответчиком [СКРЫТО] А.Р. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в суд первой инстанции был представлен договор №19-01 от 05 августа 2019 года, заключенный [СКРЫТО] А.Р. с ФИО2, выписка по счету, подтверждающая перечисление 05 августа 2019 года на банковский счет ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей, дополнительное соглашение №1 к договору №19-01 от 05 августа 2019 года, подписанное 20 ноября 2019 года, и расписка о получении 20 ноября 2019 года ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей на основании дополнительного соглашения №1 к договору №19-01 от 05 августа 2019 года.

Судом первой инстанции указанные документы приняты в качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном [СКРЫТО] А.Р. размере.

В частной жалобе апеллянт указывает, что представленные документы не подтверждают факт оплаты юридических услуг.

С данным доводом частной жалобы судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Законодательно не установлено какими конкретными документами подлежит подтверждению несение расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае заявителем представлен договор, в котором определен предмет договора (оказание консультации и подготовки отзыва в рамках настоящего дела), определен порядок оплаты по договору (путем перечисления на банковскую карту исполнителя, либо передачи наличных денежных средств исполнителю) и размер оплаты.

В дополнительном соглашении отмечено о заключении его с целью подготовки апелляционной жалобы на решение в рамках настоящего дела, и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Также в дополнительном соглашении определена стоимость оказания услуг в размере 15 000 рублей.

Из совокупности представленных документов у суда первой инстанции было достаточно оснований для вывода о том, что [СКРЫТО] А.Р. подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг.

Довод частной жалобы о том, что представленные в рамках административного дела отзыв и апелляционная жалоба подписаны лично [СКРЫТО] А.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из представленного договора и дополнительного соглашения, исполнитель ФИО2 должен был оказать услуги по подготовке правовых документов, а не их подаче. Одновременно в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 принимал участие в качестве представителя [СКРЫТО] А.Р., что было оговорено в дополнительном соглашении от 20 ноября 2019 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления по праву стоит признать верным.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно того, что [СКРЫТО] А.Р. заключила договор на оказание юридических услуг с лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не связывает право физических лиц на ведение дел в суде через представителя с наличием у представителя статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом указанных ранее положений закона, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал в пользу административного ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Довод подателя частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя оказанной юридической помощи не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-4718/2019, оставить без изменений, частную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: