Дело № 33а-19747/2018, апелляция

bb

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1719/2018 по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И. Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года, принятое по административному иску [СКРЫТО] И. Б. к Центральному Банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика - Алексеевой М.В., представителей заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Шаповал Г.Ю. и ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» - управляющего Мериновича Ю.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Б. в лице своего представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие административного ответчика в отношении ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит»; обязать административного ответчика провести проверку деятельности ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит».

В обоснование требований указала, что данная финансовая организация, по ее мнению, осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства, в результате чего ее супругу [СКРЫТО] В.П. выдан кредит, при этом ее согласие на совершение сделки не получено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Алексеева М.В., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Шаповал Г.Ю. и управляющий ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» Меринович Ю.В., каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец [СКРЫТО] И.Б., заинтересованные лица [СКРЫТО] В.П., Куликов Е.Н., судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гридасова И.И. и старший судебный пристав Посохина Р.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по проведению проверки деятельности ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» у административного ответчика не имелось, поскольку плановая проверка деятельности данного юридического лица не предусмотрена Единым планом, а основания для проведения внеплановой проверки, отсутствовали, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 76.1. Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, действуя в пределах компетенции, Банк России не вправе вмешиваться в оперативную деятельность поднадзорных организаций, к которой, в частности, относится заключение гражданско-правовых договоров с их клиентами.

Порядок организации и основания проведения проверок деятельности поднадзорных Банку России субъектов определены Инструкцией Банка России от 01 сентября 2014 года № 156-И «Об организации инспекционной деятельности Банка России в отношении некредитных финансовых организаций, саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций и не являющихся кредитными организациями операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры» (далее - Инструкция).

Согласно п. 1.2.1 названной Инструкции, территориальные учреждения Банка России участвуют в организации и проведении проверок поднадзорных организаций (согласно компетенции) в случаях и порядке, установленных настоящей Инструкцией, нормативными и иными актами Банка России, в том числе предусмотренными подпунктом 1.3.1 пункта 1.3 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции, плановые проверки поднадзорных организаций проводятся в соответствии с планом проверок поднадзорных организаций, составляемым на очередное полугодие (далее - Единый план). Единый план устанавливает обязательный для исполнения структурными подразделениями Банка России перечень проверок поднадзорных организаций, упорядоченный по срокам их проведения.

Пунктом 4.1 Инструкции установлены основания для проведения внеплановых проверок некредитных финансовых организаций, саморегулируемых организаций.

В данном случае, указанных оснований для проведения проверки в отношении ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» у административного ответчика не возникло, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о недопущении административным ответчиком незаконного бездействия.

В случае если у административного истца имеются основания полагать, что заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» и ее супругом договор нарушает ее законные права и интересы, она не лишена права на обращение за их защитой в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: