Дело № 33а-19745/2018, апелляция

bb

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2018 года дело № 2а-3352/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] С. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным отказ административного ответчика от 27 ноября 2017 года № 13-14/36125 в удовлетворении требований о перерасчете задолженности по транспортному налогу, и снятии ареста с автомобиля <...>, г.р.з. <...>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что являлась собственником вышеуказанного транспортного средств, который уничтожен в результате пожара 5 октября 2009 года. В ноябре 2017 года истица обратилась в МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу по вопросу перерасчета транспортного налога, однако в перерасчете налога отказано.

Оспаривая решение налогового органа, истец указала об отсутствии у неё обязанности по уплате транспортного налога, поскольку объект налогообложения полностью уничтожен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец [СКРЫТО] С.А., представитель административного ответчика МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.А. является собственником транспортного средства <...>, г.р.з. <...> (л.д.7-8).

16 ноября 2017 года [СКРЫТО] С.А. обратилась в МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу с жалобой, которая содержала требование о перерасчете транспортного налога за период с 2010 года по настоящее время, поскольку, принадлежащее заявителю транспортное средство уничтожено в результате пожара (л.д.14).

В ответ на указанное обращение, [СКРЫТО] С.А. направлен ответ № 13-14/36125 от 27 ноября 2017 года, в котором налоговый орган разъяснил порядок начисления транспортного налога до момента снятия транспортного средства с регистрации в соответствии с действующим налоговым законодательством, поскольку согласно сведениям органов, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, [СКРЫТО] С.А. является собственником автомобиля марки <...> с г.р.з. <...> с 14 октября 2006 года по настоящее время. Также административному истцу разъяснено, что начисление налога производится Инспекцией ФНС по Лужскому району Ленинградской области, которая направляла в судебные органы документы на взыскание в судебном порядке задолженности по транспортному налогу. Для снятия ареста с автомобиля заявителю необходимо обратиться в Красносельский районный отдел судебных приставов (л.д.11).

Аналогичный ответ направлен в адрес административного истца 7 февраля 2018 года Инспекцией ФНС по Лужскому району Ленинградской области (л.д.10).

Ответом Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района от 1 июня 2018 года № 403-2-23-25 подтвержден факт пожара, произошедшего 5 октября 2009 года в автомобиле марки <...> с г.р.з. <...>. Одновременно сообщено о направлении всех материалов по факту пожара в следственный отдел ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 145 и статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.39).Из ответа ОМВД России по Пущкинскому району Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года № 77/12520 следует, что предоставить материал по факту пожара, произошедшего 5 октября 2009 года не представляется возможным в связи с уничтожением материалов КУСП за 2009 год (л.д.41).

В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Налогового кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что [СКРЫТО] С.А. в спорные налоговые периоды являлась плательщиком транспортного налога. Правовых оснований для освобождения административного истца от его уплаты не имеется, так как прекращение начисления транспортного налога налоговое законодательство связывает со снятием транспортного средства с регистрационного учета на конкретное физическое лицо (организацию), на что правомерно указал налоговый орган в оспариваемом ответе и суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, выраженные в не привлечении к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решением суда права и законные интересы Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области не затрагиваются.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.37), а также административным ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу указано, что о месте и времени слушания дела МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу извещалась Красносельским районным судом Санкт-Петербурга надлежащим образом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении и повторяют позицию истца, указанную в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: