Дело № 33а-19744/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года административное дело №2а-6427/2018 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плотникова Сергея Юрьевича, [СКРЫТО] М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года по административному иску [СКРЫТО] М. А. к старшему судебному приставу-исполнителю Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Остнес К. Э., судебному приставу-исполнителю Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плотникову С. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного истца [СКРЫТО] М.А. – Дегтяревой А.Ф., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учётом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю., выразившееся в неуведомлени о возбуждении исполнительных производств и не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств: №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП;

- признать незаконными постановления административного ответчика о возбуждении исполнительных производств: №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата> №...-ИП, от <дата> №...-ИП, от <дата> №...-ИП должнику [СКРЫТО] М.А. В признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата> №...-ИП, от <дата> №...-ИП, от <дата> №...-ИП, судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] М.А. просит изменить состоявшееся решение суда по делу, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотников С.Ю. просит состоявшееся решение суда по делу отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца [СКРЫТО] М.А. – Дегтярева А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы административного истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотников С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Административный истец [СКРЫТО] М.А., представитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-185/2017 выдан исполнительный лист ФС №.... Взыскателем является ТСЖ <адрес> корпус 3. Предмет исполнения: обязать [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Е.А. солидарно демонтировать пристроенную к <адрес> <адрес> в <адрес> лоджию; привести фасад дома и <адрес> корпус <адрес> в <адрес> в прежнее состояние.

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 10 августа 2017 года в отношении должника [СКРЫТО] М.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа [СКРЫТО] М.А. вручено требование от 12 сентября 2017 года, в соответствии с которым должник обязан в срок до 9 часов 00 минут 25 сентября 2017 года исполнить решение суда по гражданскому делу № 2-185/2017. Указанное требование оставлено административным истцом без удовлетворения, что подтверждается объяснениями представителя [СКРЫТО] М.А., действующего на основании доверенности <адрес>0 от <дата>.

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. 25 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] М.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол получен представителем административного истца.

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. 21 сентября 2017 года вынесено постановление о взыскании с [СКРЫТО] М.А. исполнительского сбора в сумме <...> рублей. Указанное постановление административным истцом не обжаловалось, что не оспаривается сторонами по делу.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа [СКРЫТО] М.А. вручено требование от 13 октября 2017 года, в соответствии с которым должник обязан в срок до 19 октября 2017 года исполнить решение суда по гражданскому делу № 2-185/2017. Указанное требование оставлено административным истцом без удовлетворения, что подтверждается объяснениями представителя [СКРЫТО] М.А., действующего на основании доверенности.

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. 19 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] М.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи <...> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол получен представителем административного истца.

Исполнительное производство №...-ИП окончено 6 марта 2018 года.

В части 15 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 14 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании постановления №... от 31 октября 2017 года, вынесенного старшим судебным приставом Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу. Предмет исполнения: взыскание с [СКРЫТО] М.А. в пользу УФК по Санкт-Петербургу штрафа в сумме <...> рублей (л.д.18).

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 14 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании постановления №... от 29 сентября 2017 года, вынесенного старшим судебным приставом Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу. Предмет исполнения: взыскание с [СКРЫТО] М.А. в пользу УФК по Санкт-Петербургу штрафа в сумме <...> рублей (л.д.31).

5 апреля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 13 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании постановления №... от <дата>, утвержденного старшим судебным приставом Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу. Предмет исполнения: взыскание с [СКРЫТО] М.А. в пользу УФК по Санкт-Петербургу исполнительского сбора в сумме <...> рублей (л.д.44).

5 апреля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.41).

Доводы административного истца о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств <...> года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат части 16 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", при этом сторонами по делу не оспаривалось, что на момент возбуждения исполнительных производств, постановление о взыскании исполнительского сбора; постановления о взыскании с [СКРЫТО] М.А. штрафа, в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы жалобы об оплате исполнительского сбора 11 января 2018 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из чека-ордера от 11 января 2018 года представленного в материалы исполнительного производства №...-ИП, следует, что исполнительский сбор оплачен [СКРЫТО] В. и по иному исполнительному производству №...-ИП.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным ответчиком факта исполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что по мнению суда первой инстанции нарушает права административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 10 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, исполнительные документы, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, подлежали немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Учитывая, что вышеуказанные исполнительные производства были окончены 5 апреля 2018 года, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме, а также тот факт, что исполнительные документы подлежали немедленному исполнению, то в данном случае не направление должнику копий постановлений о возбуждении указных исполнительных производств не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведёт к восстановлению прав.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежали отклонению в полном объеме, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что постановления о привлечении [СКРЫТО] А.М. к административной ответственности, на основании которых ему были назначены административные штрафы в размере 2 500 рублей и 1 000 рублей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отменены, не влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку постановления были отменены после рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно 16 августа 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие законных оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата> и №...-ИП от <дата>.

Принимая во внимание сделанные ранее выводы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований [СКРЫТО] М.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотникова С. Ю., выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № №...-ИП от <дата> года, № №...-ИП от <дата> года и № №... от <дата> года должнику [СКРЫТО] М. А. – отменить, в удовлетворении требований административного иска – отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: