Дело № 33а-19698/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-19698/2018 Судья: Асмыкович В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего [СКРЫТО] Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года административное дело №2а-2330/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу об обязании произвести перерасчет транспортного налога за 2014-2017 годы.

Заслушав доклад судьи [СКРЫТО] Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Шелемина Е.В., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2017 года сроком на 5 лет, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В. Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу) произвести перерасчет транспортного налога за 2014-2017 годы, исходя из налоговой ставки мощности транспортного средства 250 л.с.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] В.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO, государственный регистрационный знак, <...>, мощностью двигателя 250 л.с. (184 кВт). В 2017 году МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу начислила ему транспортный налог на указанное транспортное средство за 2014-2017 годы, исходя из налоговой ставки 150 рублей, применимой к легковым автомобилям с мощностью двигателя свыше 250 л.с. (183,9 кВт). По мнению административного истца, налогообложение транспортного средства, в ПТС которого мощность двигателя во внесистемных единицах указана в размере 250 л.с., следует исчислять по ставке, применяемой в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 250 л.с. (183,9 кВт) включительно.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку в ПТС, выданном на транспортное средство уже указана мощность двигателя во внесистемных единицах (250 л.с.), то для расчета транспортного налога метрические единицы мощности (кВт) применять не следует, на основании чего для расчета транспортного налога на автомобиль, мощность двигателя которого во внесистемных единицах указана в размере 250 л.с., следует применять налоговую ставку, применяемую в отношении автомобилей с мощностью двигателя до 250 л.с. включительно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу [СКРЫТО] В.Г. направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих и их представителей в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу через личный кабинет налогоплательщика направила административному истцу налоговое уведомление №2694406 об уплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы в отношении автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO, государственный регистрационный знак <...>, налоговая база указана 250,17 лошадиных сил, налоговая ставка применена 150 рублей, сумма транспортного налога за каждый год определена в размере 37 526 рублей, общая сумма налога в отношении указанного транспортного средства за 2014, 2015, 2016 годы определена в размере 75 078 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №1209-О, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года №238-О и от 23 октября 2014 года №2481-О). С учётом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела и объяснений представителя административного истца следует, что [СКРЫТО] В.Г. с заявлением об оспаривании решения МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу об отказе в перерасчете транспортного налога в вышестоящий налоговый орган- Управление Федеральной надлоговой службы по Санкт-Петербургу не обращался, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования административного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку [СКРЫТО] В.Г. не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, то административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года отменить.

Административный иск [СКРЫТО] В. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу об обязании произвести перерасчет транспортного налога за 2014-2017 годы оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: