Дело № 33а-19681/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-19681/2018 Судья: Воробьева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года административное дело №2а-1347/18 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения культуры «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» к Главному Управлению Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Иванцовой Т.П., действующей на основании ордера А1804176 от 18 сентября 2018 года, представителя административного ответчика Стрекалова А.С., действующего на основании доверенности от 10 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение культуры «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» (далее СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург») обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) от 21 декабря 2017 года №2-8-488/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также взыскать с ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты-помещения музея, встроенные в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен 21 декабря 2017 года акт №2-8-488 и выдано предписание №2-8-488/1/1. По мнению административного истца, предписание является незаконным, так как указанные в нём нарушения устранить невозможно, поскольку здание отнесено к объектам культурного наследия регионального значения и передано в безвозмездное пользование административному истцу на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом, в связи с чем предусмотрен иной порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности либо осуществления расчета пожарного риска. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу» проведено обследование состояния пожарной безопасности и произведен расчет оценки пожарного риска помещений по адресу: <адрес>, о чем составлено заключение, из которого следует, что помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности, и величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционный жалобы административный истец указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению; оспариваемым предписанием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку на него возложены обязанности, выполнение которых невозможно, поскольку для проведения ремонтно-строительных работ по устройству входов и выходов, изолированных от жилой части здания необходимо письменное разрешение органа по сохранению объектов культурного наследия, кроме того содержание самого предписания не включает в себя перечень конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения. Судом не учтено, что расчет пожарного риска свидетельствует о том, что пожарная безопасность объекта обеспечена, поскольку пожарный риск не превышает соответствующих значений. Также суд необоснованно не указал в решении суда об участии в деле в качестве заинтересованного лица КГИОП Санкт-Петербурга и его позицию по делу. Кроме того, 21 июня 2018 года Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому району» была проведена проверка мероприятий по соблюдению мер пожарной безопасности на объекте административного истца, о чем составлен акт, в соответствии с которым эвакуационные выходы в наличии, соответствуют правилам и нормам ППР.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 08 января 2001 года №23-р помещение общей площадью 73,4 кв.м. (1-Н) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., часть помещения кадастровый номер №... общей площадью 129,8 кв.м. и помещение общей площадью 58,3 кв.м. (5-н) кадастровый номер №... по адресу: <адрес>, передано в безвозмездное пользование СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург».

18 января 2002 года между Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга и СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым в безвозмездное пользование СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в помещении 3-Н площадью 141,9 кв.м., цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер №... часть помещения 3-н (ч.п.1-15) площадью 129,8 кв.м., помещение 5-Н площадью 58,3 кв.м., выше 2-го этажа, без лифта, кадастровый номер №...

21 сентября 2017 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на основании распоряжения начальника ОНД Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 05 декабря 2017 года №2-8-488 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты – помещения музея, встроенные в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем составлен акт №2-8-488 от 21 декабря 2017 года.

По результатам проведенной проверки 21 декабря 2017 года инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу Елизаровым П.В. в адрес СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» вынесено предписание №2-8-488/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано, что помещение общественного назначения (помещения музея, находящиеся в цокольном и третьем этаже многоквартирного жилого дома, пом.3Н и 5Н) имеют выходы и эвакуационные выходы, не изолированные от жилой части здания, что не соответствует пункту 1 части 2 статьи 1, пункту 2 части 1 статьи 6, статье 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 5.4.17 Свода Правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», процедура проверки соблюдена, результаты проверки отражены в предписании, оценка целесообразности предписания выходит за пределы компетенции суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 названного Федерального закона предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Так, одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара согласно пункту 2 статьи 52 названного Федерального закона является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно статье 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктом 5.4.17 Свода Правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предусмотрено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

О нарушении административным истцом положений указанных нормативных актов указано в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности №2-8-488 от 21 декабря 2017 года и не оспаривается административным истцом, а также подтверждается заключением №2-НОР «О независимой оценке пожарного риска СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» по адресу: <адрес> составленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», в соответствии с которым на объекте защиты СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург», расположенного по адресу: <адрес>, лит А, имеются нарушения требований нормативных документов и нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, вследствие чего условия соответствия объекта защиты, установленные частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не выполняются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на производство каких-либо ремонтно-строительных работ по устройству входов и эвакуационных выходов, изолированных от жилой части здания-объекта культурного наследия при отсутствии письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом, противоречат договору безвозмездного пользования №11-Б147647 от 18 января 2002 года, в соответствии с которым СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» обязан соблюдать в помещениях требования органов Госпожарнадзора (п.2.2.5), содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии и противопожарном состоянии (п. 2.7).

Кроме того, пожарная безопасность объекта в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года №272 утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, которые устанавливают порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при составлении декларации пожарной безопасности.

По заключению №2-НОР «О независимой оценке пожарного риска СПб ГБУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» по адресу: <адрес>, лит А», при выполнении работ по оценке пожарного риска с учетом предложенных мероприятий пожарная безопасность указанного объекта защиты будет считаться обеспеченной.

Решением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 19 декабря 2017 года не принят представленный административным истцом расчет по оценке пожарного риска, поскольку согласно расчетов, при описании исходных данных указанных в заключении на объекте защиты имеются не соответствия, а именно: требуется заполнение дверных проемов эвакуационной лестничной клетки выполнить противопожарными дверьми в дымогазонепроницаемом исполнении с пределом огнестойкости ЕIS 60 (по факту дверные проемы эвакуационной лестничной клетки выполнены не противопожарными дверьми в дымогазонепроницаемом исполнении с пределом огнестойкости ЕIS 30), требуется система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (по факту установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа); требуется оборудовать помещение музея автоматической установкой пожаротушения (по факту система автоматической установки пожаротушения отсутствует).

Указанное решение административным истцом не оспорено и не признано незаконным.

Статьей 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрены особенности организации осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Так, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяются основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются также положения Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предметом внеплановой проверки согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 5 декабря 2017 года №2-8-488, целью проверки является контроль устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 28 июля 2016 года №2-8-271/1/1, срок исполнения которого истёк 1 декабря 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: