Дело № 33а-19648/2018, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-19648/2018 Судья: Михалина Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-2846/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 марта 2018 года по административному иску [СКРЫТО] И. М. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову К.Г. оглы, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову К.Г. оглы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову К.Г. оглы, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление от 17 января 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд искового заявления [СКРЫТО] И.М. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 23 ноября 2017 года, в ходе совершения исполнительных действий по которому, судебным приставом-исполнителем, в отсутствие на то достаточных оснований, принято постановлений о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации.

По утверждению административного истца, принятое постановление нарушает его право на свободу передвижения; истец не уклоняется от погашения задолженности, требования исполнительного документа им частично исполнены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта <...> 2018 года в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] И.М. отказано.

С постановленным по делу решением [СКРЫТО] И.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

[СКРЫТО] И.М., представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, взыскатель Смирнова Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 23 ноября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом в соответствии с решением, принятым по делу № 2-3774/2016, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с [СКРЫТО] И.М. в пользу Смирновой Л.Н. задолженности в размере 230 300 рублей (л.д.50).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 января 2018 года, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17 января 2018 года составил 221 226,55 руб.(л.д.23).

Как видно из письменных объяснений [СКРЫТО] И.М., полученным приставом-исполнителем 16 января 2018 года, произвести оплату задолженности единовременно должник не имеет возможности, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием доходов; кроме того, решение Всеволожского городского суда обжалуется должником в кассационном порядке, заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства (л.д.20).

17 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова К.Г. оглы должнику [СКРЫТО] И.М. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 17).

Отказывая [СКРЫТО] И.М. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отсутствие сведений о погашении [СКРЫТО] И.М. в полном объёме задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель был вправе принять меры принудительного исполнения. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на пропуск [СКРЫТО] И.М. установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьёй 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 этой же статьи Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Из материалов дела следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства [СКРЫТО] И.М. знал; в декабре 2017 года и январе 2018 года вносил платежи в счёт погашения имеющейся задолженности, однако в полном объеме свои обязательства перед взыскателем не исполнил, в связи с чем по состоянию на 17 января 2018 года остаток задолженности составил 221 226,55 рублей, что значительно превышает размер суммы, установленной Законом, когда пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.

Довод [СКРЫТО] И.М. о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа - тяжелое материальное положение и отсутствие доходов, несостоятелен и не может служить основанием для удовлетворения иска. Указываемые должником обстоятельства сами по себе не освобождают его от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в полном объеме; доказательств обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должник в ходе судебного разбирательства не представил.

Постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Таким образом, разрешая поданный [СКРЫТО] И.М. иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 марта 2018 года по делу № 2а-2846/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: