Дело № 33а-1762/2018 (33а-28782/2017;), апелляция

bb

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года дело № 2а-3077/2017 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца [СКРЫТО] А., представителя административного ответчика Леонтьевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является гражданкой Республики Молдова. Оспариваемым решением ей запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 19.11.2019, в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации. Названное решение нарушает ее право на семейную жизнь, так как в Российской Федерации проживают ее муж и малолетний сын, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, [СКРЫТО] А., <дата> года рождения, является гражданкой Республики Молдова.

19 января 2017 года Главным управлением Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу принято решение о закрытии гражданке Республики Молдова [СКРЫТО] А. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 19.11.2019.

Основанием для принятия решения явилось то, что [СКРЫТО] А. прибыла на территорию Российской Федерации 03.07.2016, а выехала 19.11.2016, то есть превысила установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Обстоятельства, связанные с нарушением срока пребывания в Российской Федерации, установленного абз.2 п.1 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административным истцом не оспариваются.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.Разрешая заявленные [СКРЫТО] А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административного истца имело место нарушение статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако, приняв во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наличие у административного истца семьи в Российской Федерации (мужа и сына), посчитал, что административным ответчиком допущено чрезмерное вмешательство в сферу личной жизни административного истца, не обусловленное интересами национальной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели; в частности, оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться, что исключает возможность его административного выдворения или ограничивает ее лишь теми случаями правонарушений, в том числе миграционных, которые в силу закона и по законному решению суда можно отнести к обстоятельствам насущной социальной необходимости, вынуждающим применять эту меру.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Ф.Л.А. с 15.11.2013, от брака имеет несовершеннолетнего сына Ф.А.Л., <дата> года рождения, также являющегося гражданином Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля супруг административного истца Ф.Л.А. подтвердил факт совестного проживания с супругой [СКРЫТО] А., невозможность проживания его с ребенком на территории Республики Молдова.

Учитывая приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства проживания гражданки Республики Молдова [СКРЫТО] А. на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданином Российской Федерации, наличия у них несовершеннолетнего ребенка, также являющегося гражданином Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отмены решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу от 19.01.2017 о не разрешении [СКРЫТО] А. въезда на территорию Российской Федерации в связи с указанными выше обстоятельствами.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что с момента заключения брака [СКРЫТО] А. не делала попыток легализовать свой статус, не получила разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, оспариваемое решение соразмерно допущенному нарушению, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку то обстоятельство, что [СКРЫТО] А. не осуществила перечисленных выше действий, не свидетельствует о не нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь административного истца и членов ее семьи, не свидетельствует о соразмерности оспариваемого решения допущенному административным истцом нарушению.

Ссылка административного ответчика на пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение с настоящим административным иском в суд правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку материалами дела с достоверностью не подтвержден факт получения административным истцом оспариваемого решения в феврале 2017 года. Доверенность от 17.02.2017 не может служить таким доказательством, поскольку она выдана [СКРЫТО] А. на имя Щ.И.В, для представления ее законных прав и интересов не в связи с оспариванием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а для участия во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, носит общий характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: