Дело № 33а-1745/2018 (33а-28760/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года административное дело № 2а-5017/2017 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по административному иску [СКРЫТО] М. В. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лукьяновой Е. В. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения административного истца [СКРЫТО] М.В., его представителя – адвоката Сонина С.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лукьяновой Е.В., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лукьяновой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукьянова Е.В.), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукьяновой Е.В. от 27 июня 2017 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] М.В. указал, что является должником по исполнительному производству №..., возбужденному 09 августа 2013 года в отношении [СКРЫТО] М.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга. Предмет взыскания: <...>.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукьяновой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности должника за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей.

[СКРЫТО] М.В. указывает, что постановление от 26 июня 2017 года является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует подробный расчет задолженности, а именно: в каком порядке учитывалась частичная выплата в счет алиментов и в счет погашения задолженности; отсутствует как арифметический расчет задолженного алиментных обязательств за период с 19 февраля 2017 года по <дата>, так и арифметический расчет общей суммы задолженности по алиментам. В постановлении указано, что в период с 19 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года задолженность рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из сведений о доходах по справке 2-НДФЛ за 2017 год, однако, в постановлении отсутствует арифметический расчет, а также сумма задолженности за указанный период.

[СКРЫТО] М.В. считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно рассчитал задолженность с 01 июня 2017 по 27 июня 2017 года, так как за указанный период на момент вынесения оспариваемого постановления у административного истца отсутствовала задолженность по алиментам, в виду отсутствия заработка и иного дохода.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит отменить решение суда от 17 октября 2017 года, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец [СКРЫТО] М.В. и его представитель - адвокат Сонин С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукьянова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Статьей 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мишкиной К.А. на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 62 Санкт-Петербурга № 2-325/13-62 от 08 мая 2013 года в отношении [СКРЫТО] М.В. возбуждено исполнительное производство №.... Предмет взыскания: <...>. Взыскателем по исполнительному производству является [СКРЫТО] Н.В. (л.д. 27).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица [СКРЫТО] Н.В., однако постановил решение, которым могут быть затронуты права указанного взыскателя.

Также Судебная коллегия учитывает, что судом в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года отменить.

Дело направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: