Дело № 33а-1741/2018 (33а-28754/2017;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-1741/2018 Судья: Аскиркина Л.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-2719/17 по апелляционной жалобе Высицкого К. К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 октября 2017 года по административному иску Высицкого К. К. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <...> Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербург» об оспаривании решения призывной комиссии о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца – адвоката Чаплыгина А.А. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил суд признать незаконными решение призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО <...> от 19 декабря 2016 года, которым истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права [СКРЫТО] К.К. просил суд возложить на призывную комиссию названного внутригородского муниципального образования обязанность в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, принять решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

Кроме того, [СКРЫТО] К.К. просил суд взыскать с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербург» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении в суд с данным иском.

В обоснование поданного в суд иска [СКРЫТО] К.К. ссылался на то обстоятельство, что обжалуемое решение призывной комиссии принято с нарушениями действующего законодательства, без учёта объективных данных проведённых медицинских обследований и наличия у истца такого хронического заболевания, как <...>, которое соответствуют пункту <...> статьи <...> Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписании болезней) и служит основанием для определения призывнику категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и, соответственно, освобождения истца от призыва на военную службу с зачислением его в запас Вооружённых сил Российской Федерации.

По мнению истца, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, превысил предоставленные ему полномочия при определении категории годности истца к военной службе.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года в удовлетворении административного иска Высицкому К.К. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представители ответчиков - призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <...> ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербург» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Из материалов личного дела призывника Высицкого К.К., родившегося <дата>, следует, что он принят на воинский учёт отделом ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербург» по <...> району 01 апреля 2013 года; при постановке на учёт, а также при прохождении медицинского освидетельствования в апреле 2014 года истцу присвоена категория годности к военной службе «Б-3», в связи с наличием таких заболеваний, как <...>

В ходе прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016 года [СКРЫТО] К.К. предъявлял жалобы на боли в спине при физических нагрузках. Из записей хирурга, входящего в состав врачебной комиссии, внесённых в лист медицинского освидетельствования 29 ноября 2016 года, следует, что при объективном обследовании призывника установлена незначительная асимметрия углов лопаток, активность движений в позвоночнике сохранена в полном объёме. С учётом данных рентгенологического исследования грудного отдела позвоночника от 21.11.2012, представленного Высицким К.К. врачебной комиссии, ему установлен диагноз – <...>

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от [СКРЫТО] К.К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3») по основанию, предусмотренному пунктом <...> статьи <...> графы 1 Расписания болезней.

Решение призывной комиссии от 19 декабря 2016, принятое на основании указанного заключения врача, [СКРЫТО] К.К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; 30 декабря 2016 года решение призывной комиссии отменено как нереализованное в период осенней призывной компании (л.д.53, 25).

Отказывая Высицкому К.К. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают доводов истца об имевшихся в период осеннего призыва в распоряжении врачебной комиссии медицинских документах, содержавших сведения о наличие у истца заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас, при этом истец отказался от участия в дополнительной судебно-медицинской экспертизе, назначенной определением суда.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно описанию к пункту «б» статьи 66 графы 1 Расписания болезней, к заболеваниям позвоночника и их последствиям с умеренным нарушением функции относятся остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;

инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями;

распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом;

спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что для умеренной степени нарушения функций характерны невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника; ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

Согласно описанию к пункту «в» статьи 66 графы 1 Расписания болезней, к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).

Фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций, относится к пункту «г» статьи 66 графы 1 Расписания болезней.

В целях проверки доводов истца о наличии у него заболеваний, соответствующих приведённым выше положениям Расписания болезней и являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья Высицкого К.К. в период осеннего призыва 2016 года, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза».

Заключением экспертов ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» от 06 апреля 2017 года №... установлено, что на день принятия решения призывной комиссии от 19 декабря 2016 года у Высицкого К.К. имелись следующие заболевания: <...>

Экспертами в заключении отмечено, что ответить на вопрос о категории годности Высицкого К.К. к военной службе не представилось возможным, поскольку представленные медицинские документы и данные не позволяют квалифицировать имеющиеся в истца заболевания с точки зрения требований статьи 66 Расписания болезней; для определения фиксированности либо нефиксированности сколиоза позвоночника необходимо проведение рентгенографии в положении объекта исследования как в положении стоя, так и лежа (л.д.73-85).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года судом назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» (л.д.99-102).

Определение суда о назначении дополнительной экспертизы не исполнено, в связи с поступлением заявления Высицкого К.К. об отказе от участия в экспертизе по причине, как указано истцом, конфликтных отношений с руководителем ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» (л.д.105,106).

В обоснование доводов о наличии заболевания позвоночника [СКРЫТО] К.К. представил в материалы дела результаты рентгенологического исследования поясничного отдела позвоночника в положении стоя, выполненного 05 декабря 2016 года специалистами клиники <...>, согласно которой у него выявлены нарушение <...>. Врачом на основании рентгенологического исследования дано заключение о наличии у Высицкого К.К. <...>

Как следует из материалов дела, указанная рентгенограмма выполнена Высицким К.К. 05 декабря 2016 года, то есть после прохождения истцом медицинского освидетельствования у хирурга призывной комиссии - 29 ноября 2016 года.

В ходе прохождения медицинского освидетельствования осенью 2016 года [СКРЫТО] К.К. представил врачебной комиссии рентгенограмму грудного отдела позвоночника от 21 ноября 2012 года, на которой определен угол искривления <...>, при этом ограничений в движении позвоночника у Высицкого К.К. в ходе осмотра выявлено не было (л.д.31).

Таким образом, объективных данных о наличии у Высицкого К.К. заболеваний, которые являлись бы основанием для освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас, у врачебной комиссии в период осеннего призыва 2016 года не имелось. Результатов специальных исследований, которые указывали бы на развитие у призывника заболеваний, предусмотренных пунктом <...> или <...> статьи 66 графы 1 Расписания болезней, Высицким К.К. при прохождении медицинского обследования врачебной комиссии представлены не были.

Между тем, пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, [СКРЫТО] К.К. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишён возможности и был вправе самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

В материалах личного дела призывника отсутствуют записи о том, что до прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в 2016 года, истец обращался с жалобами на болевой синдром в области поясничного отдела позвоночника, проходил по этому заболеванию курс лечения; обследовался либо наблюдался у специалиста по поводу сколиоза поясничного отдела позвоночника; степень нарушения функции позвоночника Высицкому К.К. не устанавливалась; медицинские документы, за исключением однократно выполненной после прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссии рентгенограммы поясничного отдела позвоночника от 05 декабря 2016 года истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии, после чего в отношении призывника проводится контрольное медицинское освидетельствование. При несогласии с результатами медицинского освидетельствования призывник имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе».

Как следует из материалов дела, своим правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у Высицкого К.К. имеются заболевания, позволяющие освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас, у призывной комиссии не имелось.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обжалуемое решение призывной комиссии отменено как нереализованное в период осеннего призыва 2016 года, в связи с чем не может повлечь за собой правовых последствий в виде призыва Высицкого К.К. на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения.

Ссылка Высицкого К.К. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в судебном заседании 26 октября 2017 года в качестве представителя истца Куканова И.Д., несостоятельна.

Из протокола судебного заседания от 26 октября 2017 года следует, что Куканов И.Д. в подтверждение своих полномочий на представление интересов Высицкого К.К. представил суду доверенность от 03 декабря 2016 года, при этом пояснил, что не имеет документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования (л.д.115).

Сведений о предоставлении Кукановы И.Д. суду первой инстанции удостоверения адвоката либо ордера протокол судебного заседания не содержит, замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту в соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стороны Высицкого К.К. или его представителя не подавались, в связи с чем у суда имелись предусмотренные процессуальным законодательством основания для отказа в допуске представителя истца к участию в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу № 2а-2719/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Высицкого К. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: