Дело № 33а-1729/2018 (33а-28736/2017;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года административное дело № 2а-4626/2017 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы [СКРЫТО] № 19 по Санкт-Петербургу к [СКРЫТО] С. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы [СКРЫТО] № 19 по Санкт-Петербургу – Гончаровой О.В., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы [СКРЫТО] № 19 по Санкт-Петербургу (далее - [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к [СКРЫТО] С.В. в котором просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 18 926,33 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 17,92 рублей и 2 171,20 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административному ответчику в 2014 году принадлежали на праве собственности транспортные средства: ВОЛЬВО ХС90, г.р.з. <...>; моторная лодка, г.р.з. <...>; ГАЗ 330202, г.р.з. <...>.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] № 19 по Санкт-Петербургу начислен ответчику транспортный налог за 2014 год и в адрес [СКРЫТО] С.В. направлено налоговое уведомление об уплате налога в срок до 01 октября 2015 года. Административным ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 800,67 рублей, текущая задолженность за 2014 год по транспортному налогу составляет 18 926,33 рублей. Требование об уплате налога и начисленных сумм пени за несвоевременную уплату налога, оставлено [СКРЫТО] С.В. без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 19 по Санкт-Петербургу удовлетворены. С [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 19 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 18 926, 33 рублей, пени в сумме 17,92 рублей и 2 171,20 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 833,46 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 19 по Санкт-Петербургу - Гончарова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный ответчик [СКРЫТО] С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году [СКРЫТО] С.В. являлся собственником автомобилей: ВОЛЬВО ХС90, г.р.з. <...>; ГАЗ 330202, г.р.з. <...> и моторной лодки, г.р.з. <...>, указанные обстоятельства подтверждаются ответом УГИБДД пот 08 февраля 2018 года №.... Указанные транспортные средства являются объектами налогообложения.

[СКРЫТО] С.В. 03 июня 2015 года заказным письмом по адресу: <адрес>, налоговым органом направлено налоговое уведомление №... об уплате в срок до 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 21727 рублей (л.д. 9). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 03 июня 2015 года, номер почтового идентификатора 19084986416817 (л.д. 10).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в полном объеме в срок до 01 октября 2015 года [СКРЫТО] С.В. не исполнена, то 06 ноября 2015 года административному ответчику направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 октября 2015 года, которым административному ответчику предложено в срок до 25 января 2016 года уплатить задолженность в сумме 29 631,50 рублей, в том числе по налогам (сборам) 21 726,33 рублей (л.д.17-18).

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней в полном объеме [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 19 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] С.В. недоимки по транспортному налогу и пени.

В связи с поступившими от [СКРЫТО] С.В. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года отменен ранее выданный судебный приказ № 2а-29/2017-65 от 23 января 2017 года о взыскании с [СКРЫТО] С.В. недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год. [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 19 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам в порядке искового производства (л.д. 7-8).

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год до настоящего времени административным ответчиком в полном объеме не погашена, суд удовлетворил требования о взыскании транспортного налога за 2014 год в размере 18 926 рублей.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год следует признать правильными.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение Конституционного суда РФ от 24 марта 2015 года № 541-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство.

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД [СКРЫТО] от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно представленным сведениям из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения в 2014 году [СКРЫТО] С.В. являлся собственником автомобилей ВОЛЬВО ХС90, г.р.з. <...> и ГАЗ 330202, г.р.з. <...>.

Также в собственности административного ответчика в 2014 году находилась моторная лодка, г.р.з. <...>.

Учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вышеуказанные транспортные средства были зарегистрированы на имя административного ответчика, то [СКРЫТО] С.В. являлся плательщиком транспортного налога за 2014 год.

Проверив расчёт транспортного налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении объектов налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы об оплате [СКРЫТО] С.В. налога за 2014 год голословны и ничем не подтверждены и опровергаются данными налогового обязательства, при этом из представленных административным ответчиком чеков не следует, что ответчиком произведена оплата транспортного налога за 2014 год, при этом к апелляционной жалобе приложены квитанции за 2013 год (л.д.44-45).

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм пени, за несвоевременную уплату транспортного налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом изложенного, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно представленному налоговым органом расчёту, пени в сумме 17,92 рублей начислены за период с 10 декабря 2011 года по 08 февраля 2012 года; за период с 19 октября 2012 по 21 октября 2012 года в сумме 18,34 рублей; за период с 07 ноября 2012 года по 23 августа 2013 года в сумме 1772,44 рублей; за период с 06 ноября 2013 года по 10 декабря 2013 года в сумме 261,16 рублей; за период с 02 октября 2015 года по 24 октября 2015 года в размере 119,71 рублей.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств взыскания в судебном порядке недоимок, на которые начислены пени в суммах 17,92 рублей, 18,34 рублей, 1772,44 рублей и 261,16 рублей, то взысканию подлежат только пени за период с 02 октября 2015 года по 24 октября 2015 года в размере 119,71 рублей за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год.

С учетом ошибочности вывода суда в части взыскания с [СКРЫТО] С.В. сумм пени, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени, государственной пошлины подлежит изменению и с [СКРЫТО] С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 762 рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что он не присутствовал на судебном заседании 09 октября 2017 года по причине нахождения за пределами Санкт-Петербурга (отпуск), о чем проинформировал суд 18 сентября 2017 года, поэтому [СКРЫТО] С.В. не смог предоставить, имеющиеся у него документы, подтверждающие отсутствие недоимки.

Судебная коллегия не может принять указанный довод ввиду того, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2017 года, что подтверждается распиской (л.д. 32). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности явки административного ответчика в судебное заседание 09 октября 2017 года, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Отклоняя указанные доводы, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что при наличии у административного ответчика документов, подтверждающих отсутствие недоимки, он не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции заблаговременно, однако предоставленным ему правом не воспользовался. Также доказательств, подтверждающих факт уплаты недоимки по налогу не представлен суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года изменить в части взыскания пени, государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [СКРЫТО] № 19 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 18926,33 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 119,71 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 762 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: