Дело № 33а-1711/2018 (33а-28716/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 33а-1711/2018 Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Головкиной Л.А., Стаховой Т.М.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года административное дело № 2а-4083/17 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. И. на решение [СКРЫТО] районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н. И. к администрации [СКРЫТО] района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения административного истца [СКРЫТО] Н.И., представителя административного ответчика администрации [СКРЫТО] района Санкт-Петербурга — Новикова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными и противоправными действия администрации [СКРЫТО] района Санкт-Петербурга и причинением вреда здоровью административному истцу в части отказа в лекарственных препаратах «<...>» или «<...>», а также медицинских форм: <...> «<...>», «<...>», «<...>» на период 2016-2017 годы.

Решением [СКРЫТО] районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года отказано в удовлетворении требований заявленных [СКРЫТО] Н.И.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований иска в полном объеме, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 48» своего представителя на направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известило, до начала судебного заседания в судебную коллегию поступило ходатайство представителя заинтересованного лица о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что ранее обстоятельства непредоставления [СКРЫТО] Н.И. в 2016 году требуемых им лекарственных препаратов в льготном порядке уже исследовались судом в рамках рассмотрения дела №..., установленные в данном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение к существу заявленных в рассматриваемом деле требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным выводом суда, исходя из следующего.

Решением [СКРЫТО] районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по делу №... отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела здравоохранения администрации [СКРЫТО] района Санкт-Петербурга и Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по рассмотрению заявления гражданина о предоставлении технических средств реабилитации и лекарственных препаратов в льготном порядке.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 года решение [СКРЫТО] районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что административный истец является <...> с 25 мая 2001 года <...>. Наблюдается в Санкт-Петербургском Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 48» с <дата> года с диагнозами: <...>.

Также суд установил, что 20 февраля 2016 года в отдел здравоохранения администрации [СКРЫТО] района Санкт-Петербурга поступило заявление [СКРЫТО] Н.И. от 19 февраля 2016 года о разъяснении порядка обеспечения льготными средствами реабилитации и необходимыми лекарственными препаратами.

В ответе от <дата> начальник отдела здравоохранения администрации [СКРЫТО] района Санкт-Петербурга сообщила [СКРЫТО] Н.И. о том, что отказов в оказании медицинской помощи и в выписке льготных лекарственных средств в 2016 году Санкт-Петербургским государственным бюджетном учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 48» не зафиксировано. По вопросам организации оказания медицинской помощи и льготного лекарственного обеспечения [СКРЫТО] Н.И. вправе обращаться к заместителю главного врача по медицинской части указанной поликлиники.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по делу №... было установлено, что заместитель главного врача по медицинской части Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 48» Моисеева М.О. сообщила суду о том, что по жизненным показаниям [СКРЫТО] Н.И. не нуждается в применении лекарственных препаратов, указанных в его обращении от 19 февраля 2016 года - <...>, <...>, <...>.

В письме от <дата> главный врач Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...» Шипилова В.А. разъяснила [СКРЫТО] Н.И., что лекарственные препараты <...>, <...>, <...>, <...> не входят в Перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий, планируемых к закупке для обеспечения льготной категории жителей Санкт-Петербурга в 2016 году, в связи с этим перечисленные лекарственные препараты не могут предоставляться административному истцу бесплатно.

Таким образом, поскольку на иные обстоятельства, которые уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела №..., административный истец в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылается, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что установление отсутствия со стороны административного ответчика незаконного бездействия по непредставлению [СКРЫТО] Н.И. требуемых им медицинских препаратов имеет преюдициальное значение.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что доводы административного иска сводятся к несогласию с решением [СКРЫТО] районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., которое подлежит обжалованию в ином порядке.

Доказательств наличия незаконных действий со стороны административного ответчика судом при рассмотрении настоящего спора не установлено

Доводы апелляционной жалобы, что суд, принимая решение, необоснованно исходил исключительно из установленных в ходе рассмотрения дела №... обстоятельствах, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так, суд, в том числе на основании показаний свидетеля, пришел к обоснованному к выводу, что лекарственные препараты «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» не назначались истцу в качестве жизненно необходимых, были рекомендованы ему в целях профилактики, обязанность по обеспечению пациентов льготными лекарственными препаратами и техническими средствами реабилитации на административного ответчика не возложена, следовательно, действия административного ответчика, выразившиеся, по мнению истца, в непринятии мер по обеспечению истца перечисленными лекарственными средствами на льготных условиях в 2016 году, 2017 году, не могут быть признаны неправомерными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований пункта 8 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", пункта "ж" части 1 статьи 72, частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно установлено, что право на получение бесплатного лекарственного препарата реализуется в определенном порядке, оснований для применения которого в рассматриваемом случае нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 403 утверждены Правила ведения Федерального регистра лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или к их инвалидности, и его регионального сегмента, согласно которым Федеральный регистр и региональный сегмент содержит сведения о лицах, страдающих заболеваниями, включенными в Перечень.

Согласно пункту 23 Перечня жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или к их инвалидности включены заболевания, в том числе: Легочная (артериальная) гипертензия 127.0 (идиопатическая) (первичная). Лекарственное обеспечение по указанному Перечню осуществляется за счет федерального бюджета.

Вместе с тем, требуемые истцом лекарственные препараты -«<...>» или «<...>», а также медицинских форм: <...> «<...>», «<...>», «<...>» не входят в:

- Перечень лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2015 года № 2724-р для обеспечения инвалидов в рамках реализации Федерального закона № 178-ФЗ;

- Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2017 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 2885-р;

- Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, утвержденный согласно приложению № 2 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2015 года № 2724-р;

- Перечень препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50% скидкой (приложение 2 к Территориальной программе), утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года № 718-123 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для самостоятельного назначения [СКРЫТО] Н.И. требуемых им лекарственных препаратов, при том основании, что данные препараты в перечни жизненно необходимых не входят.

В силу статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вопрос о назначении того или иного лекарственного препарата, входит в компетенцию лечащего врача, наблюдающего больного, который несет всю полноту ответственности за правильность и эффективность лечения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение [СКРЫТО] районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: