Дело № 33а-1675/2018 (33а-28668/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5201/2017 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Владислава Валерьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года, принятое по административному иску [СКРЫТО] Владислава Валерьевича к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ярославлеву Виталию Ивановичу о признании незаконными решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца [СКРЫТО] В.В., представителя административного ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Истомина В.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюшенко В.В. обратился в суд с административным иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация района) и заместителю главы администрации района Ярославлеву В.И., в котором просила признать незаконными действия администрации района, выразившиеся в отказе согласовать проведение публичных мероприятий в форме пикетирования 05 октября 2017 года, 06 октября 2017 года в период времени с 15 часов до 18 часов.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просил суд обязать администрацию района согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

В обоснование требований указал, что 29 сентября 2017 года подал в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга уведомление о проведении 05 октября 2017 года и 06 октября 2017 года с 15 часов до 18 часов публичных мероприятий в форме пикетирований с целью информирования граждан об общественных инициативах <...>; место проведения пикетирований в парке Малиновка (Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.24) на месте схождения пяти пешеходных троп, между водоемом и ТРЦ «Июнь».

В письме от 03 октября 2017 года заместитель главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ярославлев В.И. сообщил административному истцу, что по информации правобережного эксплуатационного района ГУП «Ленсвет» в парке Малиновка проводится аварийный ремонт группового кабеля, в ходе которого планируется использование специальной техники, эксплуатация которой требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

По мнению административного истца, отказ администрации района согласовать проведение публичных мероприятий незаконный, поскольку в заявленном месте проведения публичных мероприятий строительно-ремонтные работы не велись. Кроме того, в нарушение п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия администрация района не довела до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель административного ответчика – администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, указав на законность и обоснованность решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный ответчик заместитель главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ярославлев В.И. (либо его представитель) в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что в связи с выдачей Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга ордера №... от 04 октября 2017 года на производство СПб ГУП «Ленсвет» земляных работ с целью устранения аварии наружного освещение по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.24, лит.А, в период с 04 октября 2017 года по 08 октября 2017 года, а также исследовав фототаблицу места проведения аварийных земляных работ, совпадающего с заявленным административным истцом местом проведения публичных мероприятий, согласился с выводом администрации района о том, что территория – пересечение пешеходных дорожек в парке Малиновка относится к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается в силу прямого указания закона - п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В ходе судебного разбирательства 05 октября 2017 года представителем административного ответчика – администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга [СКРЫТО] В.В. предложено альтернативное место проведения публичных мероприятий – площадка, расположенная в Полюстровском парке вокруг стелы 50-летия Великой Октябрьской социалистической революции в 250 метрах от шоссе Революции и 130 метрах от пр. Металлистов в Санкт-Петербурге от которого административный истец отказался указав, что площадка посещается меньшим количеством граждан, чем место проведения публичных мероприятий, указанное им в уведомлении от 29 сентября 2017 года.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции расценил предложение представителя административного ответчика об изменении места проведения публичного мероприятия, высказанное в судебном заседании, как надлежащее исполнение администрацией обязанности довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно п. 6 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пикетирование – это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Таким образом, наличие «пикетируемого объекта» является обязательным отличительным признаком такой формы публичного мероприятия, как пикетирование.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее-Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ) организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 настоящего Федерального закона.

Помимо прочей информации в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается место (места) проведения публичного мероприятия (п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Из буквального толкования п.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» следует, что целью публичного мероприятия, проводимого в любой разрешенной законом форме, является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Поскольку пикетирование является одной из разрешенных форм публичного мероприятия и осуществляется открыто, гласно, в публичных целях и для привлечения общественного внимания к личности, взглядам, убеждениям, проблемам отдельного гражданина или к иному строго определенному, индивидуализированному объекту, то понятие «пикетируемый объект» подразумевает конкретный объект материального мира, ради которого, и с целью формирования общественного мнения о котором проводится публичное мероприятие.

С учетом изложенного, местом проведения публичного мероприятия в форме пикетирование является место, находящееся в непосредственной близости от «пикетируемого объекта» к которому организатор публичного мероприятия желает привлечь общественное внимание.

Следовательно, во исполнение требований, изложенных в п.3 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан указать не только место (места) проведения публичного мероприятия, но и пикетируемый объект. Неуказание пикетируемого объекта свидетельствует о неуказании места проведения публичного мероприятия.

В уведомлении о проведении публичных мероприятий, поданном [СКРЫТО] В.В. в администрацию района 29 сентября 2017 года, не указан пикетируемый объект, следовательно, не указано место проведения публичных мероприятий 05 октября 2017 года и 06 октября 2017 года.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года №390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» и ч.1 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых не запрещенных Федеральным законом пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия в случаях, если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Учитывая приведенные нормы Закона и неопределенность места проведения публичных мероприятий, о которых заявлено [СКРЫТО] В.В., администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга имела законные основания для отказа в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга не представлены доказательства проведения земляных работ на территории парка с использованием специальной технике, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В материалах дела имеется копия ордера ГАТИ №... от 04 октября 2017 года, выданного СПб ГУП «Ленсвет» на выполнение земляных работ с целью устранения аварии наружного освещения по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.24 лит.А., сроком с 04 октября 2017 года по 08 октября 2017 года. Также представителем администрации суду первой инстанции представлена фототаблица места проведения работ, из которой следует, что место проведения аварийных работ оборудовано сигнальным ограждением в виде бело-красной ленты, а также установлены информационные щиты и знаки безопасности, поскольку на огороженной территории вырыта траншея. Также на фотографиях зафиксирован спецавтотранспорт и работники СПб ГУП «Ленсвет» в служебной форме одежды.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

Учитывая изложенное, администрация района обоснованно не согласовала проведение публичных мероприятий, поскольку в заявленном месте проводятся аварийные земляные работы с использованием специальной техники, что требует соблюдения специальных правил техники безопасности, как в зоне проведения работ, так и вблизи объектов. Следовательно, проведение публичного мероприятия в заявленном организатором месте создает опасность для жизни и здоровья участников публичного мероприятия.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении администрацией района обязанности довести до [СКРЫТО] В.В. обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 05 октября 2017 года следует, что [СКРЫТО] В.В. представителем администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга предложено альтернативное место проведения публичных мероприятий – площадка, расположенная в Полюстровском парке вокруг стелы 50-летия Великой Октябрьской социалистической революции в 250 метрах от шоссе Революции и 130 метрах от пр. Металлистов в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на орган исполнительной власти или орган местного самоуправления возложена обязанность довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Поскольку нормами приведенного закона не установлена форма обоснованного предложения органа местного самоуправления об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, то предложение представителя административного ответчика об изменении места проведения публичного мероприятия, высказанное в период судебного разбирательства по возникшему спору, свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления обязанностей, установленных в приведенном ранее п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

От использования альтернативного места для проведения пикетирований административный истец отказался, указав, что площадка посещается меньшим количеством граждан, чем место проведения публичных мероприятий, указанное им в уведомлении от 29 сентября 2017 года.

Между тем транспортная доступность вышеуказанного общественного места (парка), его использование для массового отдыха граждан, площадь земельного участка соответствуют формату заявленных [СКРЫТО] В.В. публичных мероприятий и их социально-политическому значению.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П и в определении от 18 июля 2017 года №1730-О Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснено, что организатор публичного мероприятия не может отвергать без каких-либо убедительных причин предложенное властями альтернативное место, позволяющее провести заявленное публичное мероприятие. Такая позиция Конституционного суда Российской Федерации согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека (постановление от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимную обязанность организатора публичного мероприятия и органа местного самоуправления предпринять все разумные и достаточные усилия для достижения возможного компромисса на основе баланса интересов сторон, то по сути безмотивное отклонение административным истцом предложения административного ответчика, высказанное в процессе судебного разбирательства, об изменении места проведения публичного мероприятия, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным оспариваемый отказ в согласовании проведения публичных мероприятий.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: