Дело № 33а-1651/2018 (33а-28631/2017;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года административное дело № 2а-1643/2017 по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Т. Ю., судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова И. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Т. Ю. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Смирновой Я. Г., Иванову И. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова И.С., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Смирновой Я.Г., Иванову И.С. (далее судебные приставы-исполнители Дзержинского ОСП Центрального района [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Смирнова Я.Г., Иванов И.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу), в котором, с учетом уточнений, просила:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств №...-ИП от 15 февраля 2017 года, №...-ИП от 15 февраля 2017 года, №...-ИП от 10 марта 2017 года;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, которые при аресте денежных средств не соблюли принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также не направили [СКРЫТО] Т.Ю. копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по повторному обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя [СКРЫТО] Т.Ю. в Калининградском отделении ПАО «Сбербанк России».

В порядке защиты нарушенного права просила обязать судебных приставов-исполнителей возвратить [СКРЫТО] Т.Ю. незаконно списанные 7000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года требования [СКРЫТО] Т.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Смирновой Я.Г. по возбуждению исполнительного производства №...-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иванов С.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, поскольку исполнительное производство №...-ИП возбуждено на основании заявления взыскателя по месту нахождения имущества должника.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] Т.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований, указывая на то, что исполнительные производства в отношении нее возбуждены незаконно, поскольку она зарегистрирована и постоянно проживает в городе Калининграде; о возбуждении исполнительных производств она не извещалась; с ее счетов были повторно списаны денежные средства в размере 3500 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Иванов И.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Смирнова Я.Г., представитель административного ответчика [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Иванова И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции принял во внимание, что местожительство должника [СКРЫТО] Т.Ю. находится на территории города Калининграда, указанная территория не подведомственна Дзержинскому ОСП Центрального района [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу, однако исполнительные документы, по которым возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП поступили в адрес Дзержинского ОСП Центрального района [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу с ходатайством взыскателя о возбуждении исполнительных производств по месту нахождения имущества должника в филиале АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] Т.Ю. требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство №...-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем при отсутствии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу не соответствуют закону.

Отказывая в удовлетворении иных требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест на денежные средства должника был наложен в размере соответствующим сумме взыскания, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями не нарушен принцип соразмерности; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебными приставами-исполнителями не повторно, а одномоментно, с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о повторном обращении взыскания на денежные средства должника. Излишне списанные со счета должника денежные средства возвращены [СКРЫТО] Т.Ю., в связи с чем, основания для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить денежные средства истцу отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года, судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу Смирновой Я.Г. возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП о взыскании со [СКРЫТО] Т.Ю. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административных штрафов в размере 500 рублей и 1000 рублей, соответственно (л.д.138-202).

Этим же судебным приставом-исполнителем 10 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании со [СКРЫТО] Т.Ю. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.27-76).

Указанные исполнительные производства возбуждены в Дзержинском ОСП Центрального района [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу на основании постановлений №... от 11 октября 2016 года (л.д.75), №... от 04 августа 2016 года (л.д.137-138), №... от 04 августа 2016 года (л.д.202) и заявлений взыскателя о возбуждении исполнительных производств по месту нахождения имущества должника, находящегося в филиале АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> (л.д.209-210).

В рамках исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП судебным приставом-исполнителем Ивановым И.С. 17 марта 2017 года и 27 марта 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в Санкт-Петербурге, в АО «Альфа-Банк», в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», Калининградского отделения № 8262 ПАО «Сбербанк РФ», в Московском филиале АО «БКС Банк».

В связи с поступлением денежных средств в сумме, соответствующей размеру задолженности, 05 апреля 2017 года исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП окончены судебным приставом-исполнителем Смирновой Я.Г., вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника [СКРЫТО] Т.Ю.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Смирновой Я.Г. 16 марта 2017 года, 17 марта 2017 года и 27 марта 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», в Московском филиале АО «БКС Банк», в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк России», в филиале <...>, в <...>

В связи с поступлением денежных средств в сумме, соответствующей размеру задолженности, 30 марта 2017 года исполнительное производство №...-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Ивановым И.С., вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника [СКРЫТО] Т.Ю.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом частью 2 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Предъявленные в службу судебных приставов постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении [СКРЫТО] Т.Ю. административного наказания в виде штрафа соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», в том числе содержат дату вступления постановлений в законную силу, в постановлении отсутствуют сведения об оплате [СКРЫТО] Т.Ю. штрафов. Вместе с постановлениями взыскателем поданы ходатайства о возбуждении исполнительных производств по месту нахождения имущества должника.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района [СКРЫТО] России по Санкт-Петербургу обоснованно, оснований, предусмотренных статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении не имелось.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии имущества должника в филиале АО «Альфа-Банк», Судебная коллегия учитывает, что сведения о наличии счета в указанном банке поступили судебному приставу-исполнителю на основании запроса (л.д.215).

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №...-ИП, поэтому решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смирновой Я.Г. по возбуждению исполнительного производства №...-ИП подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику копий об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у суда не возникло, поскольку сам факт ненаправления сторонам исполнительного производства копий постановлений не лишает стороны исполнительного производства, в том числе должника, возможности реализовать право на обжалование такого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правом на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, административный истец не воспользовалась, указанных требований административный иск не содержит.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом Судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] Т.Ю. не оспаривает факта не направления судебными приставами-исполнителями копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, что имело бы правовое значение для оценки законности применения в отношении нее мер принудительного исполнения. Однако такого требования административным истцом также заявлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что каждое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации содержит сумму взыскания, соответствующую исполнительному документу, при этом материалы дела не содержат сведений, что взыскание обращено на большую сумму (л.д.53-70, 106-132, 187-198). С учетом изложенного доводы [СКРЫТО] Т.Ю. об излишнем списании денежных средств со счетов должника и двойном списании, правомерны отклонены судом первой инстанции.

Как указывает административный истец, в период с 07 по 17 апреля 2017 года, то есть после окончания исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП и №...-ИП, со счетов, открытых на ее имя в Калининградском отделении ПАО «Сбербанк России», дополнительно списаны денежные средства на общую сумму 3500 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями.

Поскольку материалами исполнительных производств и материалами административного дела подтвержден факт возврата излишне взысканных денежных средств должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании судебных приставов-исполнителей возвратить [СКРЫТО] Т.Ю. денежные средства. Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о распределении денежных средств от 15 мая 2017 года (л.д.35-38, 84-85).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Ю. не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и как следствие действия по обращению взыскания на денежные средства должника, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Ю. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Т. Ю. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова И. С. удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Т. Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Смирновой Я. Г. по возбуждению исполнительного производства №...-ИП – отменить, в удовлетворении данных требований [СКРЫТО] Т. Ю. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: