Дело № 33а-1539/2019 (33а-27501/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года административное дело № 2а-1583/18 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] О. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного истца [СКРЫТО] О. – адвоката Словак С.В.., представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Красновой Е.И., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <дата>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 октября 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики <...> [СКРЫТО] О., <дата> года рождения и обязал Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> внести в соответствующие базы данных сведения об отмене указанного решения от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации [СКРЫТО] О., <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Краснова Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы жалобы.

Представитель административного истца [СКРЫТО] О. – адвокат Словак С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец [СКРЫТО] О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному в административном иске, доверила представление своих интересов адвокату Словак С.В., имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие [СКРЫТО] О.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова [СКРЫТО] О., сроком до <дата> (л.д. 29).

При принятии оспариваемого решения от <дата> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области руководствовалось положениями подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из оспариваемого решения от <дата> следует, что [СКРЫТО] О. прибыла на территорию Российской Федерации <дата>, выехала <дата>, затем въехала на территорию Российской Федерации <дата>, выехала <дата>, чем превысила установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Оспаривая принятое в отношении неё решение, административный истец ссылалась на то, на территории Российской Федерации постоянно проживает её супруг [СКРЫТО] Иван на основании вида на жительства, с которым истица состоит в браке с 2015 года. На территории Российской Федерации на праве частной собственности [СКРЫТО] О. принадлежит объект недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии устойчивой связи истца с Российской Федерацией; оспариваемое решение, по мнению суда, является вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушает её права на постоянное и совместное проживание с семьей на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] О., <дата> года рождения, является гражданкой Республики <...>.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданка [СКРЫТО] О. находилась на территории Российской Федерации свыше девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно, в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (л.д.40-41).

Факт нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не оспаривается.

Таким образом, [СКРЫТО] О. пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем грубо нарушила требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ранее [СКРЫТО] О. неоднократно въезжала и выезжала из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с чем не могла не знать требований российского миграционного законодательства. Доказательств получения патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью в юридически значимый период административным истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 27 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41;.. .).

По данному делу установлен факт незаконного нахождения [СКРЫТО] О. на территории России, который закон напрямую связывает с обязанностью органов миграционной власти принять в отношении неё решение, которым въезд её на территорию России был не разрешен в течение трех лет.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением прав на уважение личной и семейной жизни материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, супруг административного истца [СКРЫТО] И. является гражданином Республики Беларусь. На территории Российской Федерации находится на основании вида на жительство, выданного <дата> года сроком до <дата> года.

Судебная коллегия исходит из того, что родственные отношения иностранного гражданина с лицом, проживающим на территории Российской Федерации, не препятствуют соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства, которое истцом нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации.

Кроме того, статья 1 Семейного кодекса РФ определяет, что семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Следовательно, для настоящего административного дела правое значение имеет не формальный факт родственных отношений, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России.

Отклоняя доводы административного иска в указанной части, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что [СКРЫТО] И. гражданином Российской Федерации не является.

Судебная коллегия в полной мере оценила необходимость защиты общественных интересов и учитывает, что применение положений статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не зависит от усмотрения миграционного органа власти, который руководствовался приведенными законоположениями исходя из требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что ограничения, по поводу которых возник спор, направлены на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и соответствуют требованиям справедливости, так как не направлены на произвольное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Таким образом, миграционный орган власти при ограничении права на въезд [СКРЫТО] О. действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы административного истца, согласно которым нарушение срока пребывания было вызвано необходимостью осуществлять регистрацию права собственности на объект недвижимости, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку государственная регистрация права произведена <дата> (л.д.13), в то время, как [СКРЫТО] О. выехала из Российской Федерации лишь <дата> года.

Также Судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] О. не обращалась к органам миграционного контроля с заявлением о продлении ее пребывания и не представляла в подтверждение этого документы, что могло быть учтено при рассмотрении ее обращения.

Наличие в собственности истца объекта недвижимости не может расцениваться, как достаточное доказательство, подтверждающее вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а поэтому не влияет на законность принятого органом миграционного контроля решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает [СКРЫТО] О., как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что правовое ограничение, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 сентября 2019 года, не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поэтому постановленное судом решение о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <дата> не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям с принятием нового, об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года – отменить.

В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] О. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения от 10 октября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: