Дело № 33а-1526/2019 (33а-27483/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-1526/2019 Судья: Есенина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-4882/2018 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 октября 2018 года по административному иску [СКРЫТО] А. А. к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Евтушенко А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление начальника Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко А.С от 06 августа 2018 года о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.

В этом же иске [СКРЫТО] А.А. просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование поданного в суд иска [СКРЫТО] А.А. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере <...> рублей. По утверждению [СКРЫТО] А.А., срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа истцу не предоставлялся, в обжалуемом постановлении неверно указан адрес взыскателя, не разъяснен порядок обжалования постановления. Кроме того, [СКРЫТО] А.А. указал на то, что его единственным источником дохода является пенсия, истец нуждается в постоянном санаторно-курортном лечении и медицинской помощи, сумма взысканной задолженности является для него значительной, в связи с чем просил снизить сумму исполнительского сбора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] А.А. об оспаривании постановления от 06 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора отказано.

Этим же решением удовлетворены требования [СКРЫТО] А.А. об уменьшения суммы исполнительского сбора, размер исполнительского сбора снижен на <...> часть и определён равным 9 439 рублям 68 копейкам.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Административные ответчики начальник Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Евтушенко А.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством электронной и факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу № 2-129/2012, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кубышкиной В.Г. 05 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с [СКРЫТО] А.А. в пользу ТСЖ «Новатор» задолженности по коммунальным платежам в размере <...>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена [СКРЫТО] А.А. лично 15 июля 2014 года, что подтверждается его подписью <...>

<дата> судебным пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу уведомил [СКРЫТО] А.А. о том, что сумма задолженности по исполнительному производству в полном объёме не погашена <...>

<дата> начальником Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Евтушенко А.С. вынесено постановление о взыскании с [СКРЫТО] исполнительского сбора, в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора установлен в сумме 12 586 рублей 23 копейки (л.д. 5,6).

Отказывая в удовлетворении требовании о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено; исполнение требований исполнительного документа в пределах пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения, не произведено; на момент принятия постановления сведений о погашении в полном объёме суммы задолженности не имелось.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, [СКРЫТО] А.А. в ходе судебного разбирательства не представил, вследствие чего судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доказательств того, что своевременное исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, со стороны [СКРЫТО] А.А. суду также не представлено.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о тяжелом материальном положении приняты судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что взысканная с [СКРЫТО] А.А. сумма задолженности является для него значительной, поскольку является военным пенсионером, размер его пенсии с 01 января 2018 года составляет <...>, [СКРЫТО] А.А. нуждается в постоянном санаторно-курортном лечении, что требует значительных затрат; истец проживает совместно с супругой, которая также является пенсионером, дочерью и её двумя несовершеннолетними детьми; в силу малолетнего возраста детей дочь истца не может осуществлять трудовую деятельность и оказывать помощь [СКРЫТО] А.А., поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком; невозможность своевременного погашение задолженности по исполнительному производству обусловлена материальным положением истца.

Учитывая приведённые выше положения законодательства, не конкретизирующие перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о снижении суммы исполнительского сбора, а также факт частичного погашения задолженности и семейное положение истца, следует признать обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 06 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указания [СКРЫТО] А.А. на неправомерность иных исполнительных действий, совершенных в отношении должника, правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела подлежит оценке исключительно постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, разрешая поданный в суд административный иск, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 октября 2018 года по делу № 2а-4882/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: