Дело № 33а-1473/2019 (33а-27423/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-1473/2019 (33а-27423/2018) Судья: Бурданова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 4 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1604/2018 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года, принятое по административному иску [СКРЫТО] Н. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об оспаривании решений о постановке объектов недвижимости на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – Налимовой К.В., представителя административного истца – Костко Ю.В., заинтересованных лиц Саблина В.И. и Титюхина К.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) о государственной регистрации прав и постановке на государственный кадастровый учет 27 мая 2017 года земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, СНТ Варколово-1.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд возложить на Управление Росреестра по Ленинградской области обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вышеназванных земельных участках.

В обоснование административного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в СНТ Варколово-1. В состав пяти вышеперечисленных земельных участков вошли земли, ограниченные в обороте, а именно - водный объект (ручей). Предоставление в собственность частных лиц данных земель не допускается, в связи с чем, принятые государственным регистратором решения являются незаконными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года административный иск удовлетворен. Судом признаны незаконными решения, принятые Управлением Росреестра по Ленинградской области 27 мая 2017 года о государственной регистрации прав и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., расположенных в границах СНТ Варколово-1, г.п. Кузьмоловский, Всеволожского района, Ленинградской области. На административного ответчика возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вышеназванных земельных участках.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, как постановленной при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области Налимова К.В., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного истца Костко Ю.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованные лица Саблин В.И. и Титюхин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Административный истец [СКРЫТО] Н.А., представители заинтересованных лиц Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Федерального агентства водных ресурсов «Невско-Ладожское бассейное управление», СНТ «Варколово-1», заинтересованные лица кадастровый инженер Иванов Д.К. и собственники земельных участков Жигулин В.М., Маношкина О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Кадастровый инженер Иванов Д.К. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельные участки, по поводу которых возник спор, образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №... с сохранением исходной площади земельных участков в измененных границах и образовании 21 нового земельного участка, на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 22 апреля 2017 года. Государств

Государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков произведен по заявлению собственников от 27 апреля 2017 года о постановке на кадастровый учет на основании Межевого плана от 24 апреля 2017 года (л.д. 11-52 т. 2).

Территории вышеназванных земельных участков с кадастровыми номерами №... (собственник Жигулин В.М. (л.д. 226-228 т. 2)), №..., №... (собственник Саблин В.И. (л.д. 1-10, 53-64, 220-225 т. 2)), №... (собственник Тетюхин К.А. (л.д. 229-231 т. 2)), №... (собственник Маношкина О. А. (л.д. 109-118, 217-219 т. 2)) включают в себя часть акватории и береговой полосы ручья без названия, являющегося притоком реки Охта. Данные обстоятельства подтверждаются план-схемой (л.д. 19 т. 1) и заключением специалиста ООО «Простая геодезия» (л.д. 96-109 т. 1).

В силу п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст.5 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что формирование и образование земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., расположенных в <...> г.п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области и включающих в себя часть акватории и береговой полосы ручья без названия, являющегося притоком реки Охта, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и предоставление в собственность граждан являлось неправомерным.

Доводы административного ответчика о том, что сведения о границах (береговой линии) ручья без названия (приток реки Охта) в районе <...> на кадастровом плане территории отсутствуют, а сам водный объект в государственном водном реестре не учтен, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку само по себе то обстоятельство, что учет водного объекта Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области не произведен, не отменяет фактическое наличие в границах пяти спорных земельных участков водного объекта.

Не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения доводы административного ответчика о том, что достоверность результатов кадастровых работ является сферой исключительной ответственности кадастрового инженера, не указавшего в межевом плане сведения о наличии на земельных участках водного объекта.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: