Дело № 33а-1460/2019 (33а-27409/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года административное дело № 2а-5856/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. С. на решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 10 сентября 2018 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] О. С. к ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России об оспаривании решения, возложении обязанности поставить на учет.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения административного истца [СКРЫТО] О.С., представителя административного ответчика ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России – Кувалдина К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 14 марта 2018 года, оформленное протоколом №3.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просила возложить на ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России обязанность поставить [СКРЫТО] О.С. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возместив понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 10 сентября 2018 года отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.С.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке о регистрации [СКРЫТО] О.С. зарегистрирована (с 29 ноября 1985 года) совместно с <...> – А., <дата> года рождения, <...> - Н., <дата> года рождения в квартире общей площадью <...> кв.м, состоящей из 3-х изолированных жилых комнат площадями <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м.

Названная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18 августа 2005 года №139-20 передана К.Т.К. (матери [СКРЫТО] О.С.), сама [СКРЫТО] О.С. от участия в приватизации отказалась.

К.Т.К. в период с 29 ноября 1985 года по 17 мая 2017 года была зарегистрирована совместно со [СКРЫТО] О.С. и ее детьми в названной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

17 мая 2017 года снята с регистрационного учета, в связи с переменой места жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом до 31 августа 2005 года указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности [СКРЫТО] О.С.

С 2011 года [СКРЫТО] О.С. является <...>.

5 ноября 2015 года [СКРЫТО] О.С. обратилась в Жилищную комиссию Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России с заявлением о предоставлении ей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии от 7 июля 2016 года (протокол № 5 от 7 июля 2016 года) ей в постановке на учет было отказано по причине обеспеченности жилыми помещениями более 15 кв.м на одного человека (75,2 кв.м / 4 = 18,8 кв.м).

10 сентября 2016 года между [СКРЫТО] О.С. и ее матерью – К.Т.К. заключено соглашение о порядке осуществления права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому К.Т.К., пользуется комнатой №... площадью <...> кв.м и комнатой №... площадью <...> кв.м, [СКРЫТО] О.С. совместно с несовершеннолетними детьми пользуются комнатой №..., площадью <...> кв.м.

27 октября 2017 года [СКРЫТО] О.С. обратилась в Жилищную комиссию Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России с заявлением о предоставлении ей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением от 14 марта 2018 года №3 административному истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с совершением намеренных действий по ухудшению жилищных условий, в срок, не превышающий пяти лет ранее момента обращения.

Согласно выписке из протокола №3 от 14 марта 2018 года, действия [СКРЫТО] О.С. по заключению соглашения со своей матерью, ограничивающие права ее и ее несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением, от участия в приватизации которого она ранее отказалась, применительно к положениям части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ расценены, как свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] О.С., вселенная в указанную квартиру на законных основаниях и длительное время проживающая в ней с членами своей семьи как член семьи собственника жилого помещения К.Т.К. без заключения до 10 сентября 2016 года какого-либо соглашения с собственником, определяющего его право пользования жилым помещением, после отказа Жилищной комиссии Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России в постановке на учет на ЕСВ заключив 10 сентября 2016 года с собственником жилого помещения соглашение, совершила намеренные действия, направленные на изменение правового основания пользования этим жилым помещением и приведшие к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и приобретению в связи с этим статуса, при котором возникает предусмотренное частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ условие для признания за ней права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Полагая названный отказ незаконным, [СКРЫТО] О.С. в рассматриваемом административном иске ссылалась на то, что соглашение, определяющее права пользования жилым помещением было заключено между ней и матерью еще в 2005 года в устной форме, после вселения в квартиру. В 2016 году оно было лишь оформлено письменно, при этом права и обязанности поименованных в соглашении лиц не изменились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для постановки [СКРЫТО] О.С. на учет нуждающихся в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ухудшении ею своих жилищных условий в срок менее 5 лет до даты обращения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным выводом суда исходя из следующего.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Так, положениями пунктов 1, 2 части 3 названной статьи установлено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Так, порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (название приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Исходя из положений пункта 12 названных Правил, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, несоблюдение сотрудником установленных Правилами требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты как обстоятельство, препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает право комиссии для отказа в постановке сотрудника на такой учет.

Ввиду того, что положениями действующего законодательства, регулирующего порядок приобретения сотрудником права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты, предусмотрено такое обязательное условие как принятие сотрудника на учет не ранее чем через пять лет со дня совершения им или членами его семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий, судебная коллегия полагает возможным согласиться выводом суда о правомерности отказа в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа [СКРЫТО] О.С. от участия в приватизации, а потому нет оснований утверждать, что заключая соглашение, определяющее порядок пользования спорным жилым помещение, были произведены намеренные действия по ухудшению жилищных условий, не могут быть положены в основу отмены решения суда исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения (в 2005 году) с К.Т.К. договора передачи жилого помещения в собственность граждан, [СКРЫТО] О.С. была зарегистрирована по данному адресу совместно со своими родителями.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 года, действовавшей в период с 1 марта 2005 года по 17 июня 2008 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации следует, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена законодателем в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением в полном объеме.

Аналогичные положения содержит и часть 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие договоренности между зарегистрированными на момент приватизации лицами следует из самого факта зарегистрированного за К.Т.К. права.

При этом, поскольку законодатель предоставил лицам, отказавшимся от участия в приватизации в пользу иного лица, права пользования приватизированным жилым помещением в полном объеме, то заключение с собственником такого жилья соглашения, ограничивающего предоставленное право, обоснованно расценено ответчиком в качестве действий, направленных на ухудшения жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, что ранее 2005 года она проживала по иному адресу, а потому вернувшись в 2005 году в спорное жилое помещение, принадлежащее ее матери, вынуждена была заключить соглашение, определяющее порядок пользования помещением, однако сделала это в устной форме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что [СКРЫТО] О.С. проживала по иному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ее отца тяжелого заболевания, которое делает невозможным совместное проживание, а также отсутствие надлежащей оценке этому обстоятельству в решении суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о постановки на учет (27 октября 2017 года), отец [СКРЫТО] О.С. – К.С.Н. скончался (<дата> года).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением административного ответчика от 7 июля 2016 года (протокол № 5 от 7 июля 2016 года) об отказе в постановке на учет по причине обеспеченности жилыми помещениями более 15 кв.м на одного человека, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку названный отказ не является предметом судебной проверки при рассмотрении заявленных в настоящем административном иске требований.

Доводы апелляционной жалобы, что административный истец является матерью ребенка инвалида, в связи с чем ей необходимо больше места для хранению технических средств реабилитации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено доказательств наличия у ее ребенка заболевания, указанного в Приказе Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", либо наличия иных оснований для обеспечения дополнительным помещением для размещения технических средств реабилитации, которое надлежит принимать во внимание при рассмотрении вопроса о принятии на требуемый истцом учет.

Доводы апелляционной жалобы, что истец имеет научную степень, а потому она может рассчитывать на предоставление ей дополнительных 20 кв.м, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о расчете жилищной нуждаемости административного истца не являлся предметом оценки ни оспариваемого решения комиссии от 14 марта 2018 года №3, ни обжалуемого решения суда от 10 сентября 2018 года и сводится лишь к несогласию с решением комиссии от 7 июля 2016 года, обоснованность которого, как указывалось ранее, не является предметом судебной проверки при рассмотрении заявленных в настоящем административном иске требований.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении спора были допущены нарушения сроков изготовления мотивированного решения суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела названное обстоятельство не следует, при этом судебная коллегия учитывает, что решение суда вынесено 10 сентября 2018 года (согласно отметке на решении в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года), рассматриваемая апелляционная жалоба поступила в суд 15 октября 2018 года, то есть чуть более, чем через месяц после оглашения его резолютивной части, что само по себе подтверждает своевременность изготовления мотивированного решения.

Доводы апелляционной жалобы, что суд пришел к необоснованному выводу, что истец была вселена в спорное жилое помещение своими родителями, так как на момент ее вселения родители уже были в разводе, что К.Т.К. не вселяла несовершеннолетних детей [СКРЫТО] О.С. в спорную квартиру, также как и неверно указанная судом даты смерти отца административного истца (не <дата> года, а <дата> года) не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения к существу заявленных требований. Кроме того, изменение приведенной даты, возможно в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: