Дело № 33а-14412/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-14412/2020 Судья: Гринь О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1994/2020 по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 марта 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области к В.А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного ответчика В.А.В. – П.Я.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ленинградской области обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к В.А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 207 165 рублей и 481 рубль 65 копеек – пени, начисленные на недоимку по земельному налогу.

В обоснование иска представитель межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области ссылался на то обстоятельство, что В.А.В. является владельцем земельного участка кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты земельного налога, в связи с чем, в адрес В.А.В. направлено требование об уплате налога и пени, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, со В.А.В. взыскана недоимка по земельному налогу за 2015, 2016, 1017 годы в сумме 207 165 рублей, а также 481 рублей 65 копеек – пени, начисленные на недоимку по земельному налогу.

Этим же решение с В.А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 275 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области, административный ответчик В.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о налогоплательщике, содержащимся в ЕГРН, В.А.В. является собственником земельного участка кадастровый номер №... расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 13).

<дата> Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Ленинградской области произведен перерасчёт земельного налога в связи с чем, <дата> В.А.В. направлено налоговое уведомление №... о необходимости уплаты земельного налога в размере 207 165 рублей, с указанием срока исполнения обязанности уплаты до <дата> (л.д. 6, 10).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

<дата> В.А.В. налоговым органом направлено требование №... об уплате земельного налога в сумме 207 165 рублей, пени в размере 481 рубля 65 копеек за неуплату земельного налога, начисленные по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок уплаты налога до <дата> (л.д. 7, 25).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от <дата> отменён судебный приказ, выданный <дата> на взыскание с В.А.В. недоимки по земельному налогу в размере 207 165 рублей и 481 рубль 65 копеек - пени, начисленные на недоимку по указанному виду налога (л.д. 5).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения глав 31, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу; факт владения на праве собственности земельным участком за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта налога на имущество физических лиц и пени со стороны В.А.В. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015-2017 год, поскольку в определении об отмене судебного приказа год, за который взыскивается недоимка, указан 2012, подлежат отклонению в силу следующего.

Судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда из судебного участка №... Санкт-Петербурга истребованы материалы административного дела №... по заявлению межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области о взыскании с В.А.В. недоимки по земельному налогу и пени.

Из представленных материалов административного дела №... следует, что <дата> межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ленинградской области обратилась к мировому судье судебного участка № 190 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с В.А.В. недоимки по земельному налогу и пени за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 207 165 рублей и 481 рубль 65 копеек - пени, начисленных на недоимку по указанному виду налога.

К заявлению налоговым органом приложено налоговое уведомление №... от <дата> и требование №....

Из представленного в заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа налогового уведомления №... следует, что в 2014 году за налоговый период 2012 года В.А.В. был начислен земельный налог в сумме 347 рублей 72 копеек.

Доказательства, того, что налоговым органом производились иные начисления по земельному налогу за 2012 год материалы настоящего административного дела и административного дела №... судебного участка № 190 Санкт-Петербурга не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в определении мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа от <дата> имеется техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании налогового периода, за который со В.А.В. взыскивается задолженность по земельному налогу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела, является факт изменения налоговой базы и даты, когда о таком изменении стало известно налоговой инспекции, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с частью 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом данного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно части 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Из системного толкования приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что налоговые органы в случаях выявления неправильно исчисленных ими сумм земельного налога (в том числе в результате имеющейся у них неполной или недостоверной информации), вправе производить перерасчет сумм налога и направлять физическим лицам налоговые уведомления о доплате земельного налога за прошедшие налоговые периоды, но не более чем за три налоговых периода.

В.А.В. начислен земельный налог за 2015 год в размере 348 рублей, за 2016 год – 25 722 рубля, за 2017 год – 25 722 рубля (налоговые уведомления №..., №..., №... соответственно).

В связи с поступлением из Управления Росреестра сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего В.А.В., налоговым органом произведён перерасчет земельного налога исходя из актуальной информации о кадастровой стоимости данного земельного участка в 2015, 2016, 2017 годах.

Налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога за 2015, 2016, 2017 год направлено В.А.В. в 2018 году, то есть не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, в связи с чем, осуществленный налоговым органом перерасчет земельного налога является законным и обоснованным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 марта 2020 года по административному делу № 2а-1994/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: