Дело № 33а-1437/2019 (33а-27385/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-1437/2019 Судья: Кузьмина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года административное дело №2а-3388/2018 по апелляционной жалобе Клейнот Н. В., Клейнот Т. Н., Клейнота В. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по административному исковому заявлению Клейнот Н. В., Клейнот Т. Н., Клейнота В. А. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Купцовой С.А., старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н., Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административных истцов Клейнот Н.В. и Клейнот Т.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Купцовой С.А.; представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Мамишовой А.А., действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клейнот Н. В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Красногвардейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Купцовой С.А. об обращении взыскания на заработную плату должника от 12 марта 2018 года по исполнительному производству №32861/16/78006-ИП;

-обязать судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Купцову С.А. окончить исполнительное производство №32861/16/78006-ИП.

В обоснование заявленных требований Клейнот Н.В. указала, что 27 марта 2018 года ею получено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 12 марта 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №32861/16/78006-ИП в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору по исполнительному производству №78006/15/64069 от 05 марта 2015 года. По мнению административного истца, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 12 марта 2018 года является незаконным, поскольку сумма основного долга и сумма исполнительского сбора в размере 7% от суммы основного долга по исполнительному производству №78006/15/64069 от 05 марта 2015 года ею полностью погашена. О возбуждении исполнительного производства №32861/16/78006-ИП ей известно не было, заработную плату она не получает и потому требования судебного пристава-исполнителя выполнить не имеет возможности (л.д.3 том 1).

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года Клейнот Т.Н. и Клейнот В.А. привлечены к участию в деле в качестве административных истцов (л.д.218-220 том 1) и протокольным определением от 13 июня 2018 года в качестве заинтересованных лиц (л.д.228-230 том 1).

Определением от 13 июня 2018 года судом приняты дополнения Клейнот Н.В. к административному иску, в которых Клейнот Н.В. просит обязать административного ответчика известить все кредитные организации о снятии ареста со всех её счетов с предоставлением документов по исполнению данного обязательства; возместить нанесенный материальный ущерб в размере 1 395 000 рублей (из расчета 9 месяцев -с апреля по декабрь 2018 и среднемесячного дохода – 155 000 рублей) и дополнения к административному иску, подписанные также Клейнот Т.Н. и Клейнот В.А., в котором просит обязать административного ответчика пояснить ситуацию двойного взыскания суммы исполнительского сбора, 05 марта 2015 года - перед исполнением основного долга 15 апреля 2015 года и 13 июля 2016 года; обязать административного ответчика возместить все материальные убытки, понесенные административными истцами, а именно: сумму сверхвзысканного исполнительского сбора в размере 16 461 рубль 66 копеек, сумму пени в размере 134 512 рублей 28 копеек, сумму невыплаченных денежных выплат и субсидий в размере 41 870 рублей 88 копеек, сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей на каждого административного истца; обязать административного ответчика известить надлежащим образом взыскателя ООО «ЖКС №1» Красногвардейского района о погашении долга в полном объеме 13 июля 2016 года; обязать административного ответчика известить федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о снятии ареста и запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество административных истцов с предоставлением административным истцам документов по исполнению данного обязательства; привлечь административных ответчиков - старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дерягину Л.Н. и судебного пристава-исполнителя Купцову С.А. к административной ответственности за превышение должностных полномочий и нарушение административного регламента и положений Федерального закона от 03 мая 2006 года в части нарушения сроков ответа на обращения (л.д.224, 225-226, 228-230 том 1).

Определением суда от 11 июля 2018 года принято уточненное исковое заявление Клейнот Н.В., Клейнот Т.Н. и Клейнота В.А., в котором просят признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Купцовой С.А. и рассмотреть вопрос вреда, причиненного административным истцам неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Купцовой С.А. (л.д.70, 77-79 том 2).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года в удовлетворении администра-тивного искового заявления Клейнот Н.В., Клейнот Т.Н. и Клейнота В.А. отказано (л.д.183-188 том 2).

В апелляционной жалобе Клейнот Н.В., Клейнот Т.Н. и Клейнот В.А. просят решение отменить и приять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом неверно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; оспариваемые постановления повлекли неблагоприятные последствия для административных истцов, а именно разрыв трудовых отношений и потеря единственного источника дохода, невыплата социальных льгот, начисление пени, поэтому вывод суда о том, что вынесенные в ходе исполнительного производства постановления прав и законных интересов административных истцов не нарушают, не соответствует обстоятельствам дела; выводы суда о правомерности взыскания 7% исполнительского сбора с каждого из солидарных ответчиков от суммы долга противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которой общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание; в нарушение части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд неверно определил бремя доказывания между сторонами; в ходе судебного разбирательства оспариваемые административными истцами постановления отменены, что доказывает вину административного ответчика. По мнению административных истцов, в материалы дела представлены доказательства нарушения их прав и свобод и законных интересов в рамках исполнительного производства, а именно: административный ответчик в своем отзыве подтверждает факт своей осведомленности о том, что административными истцами полностью погашены свои обязательства по исполнительным производствам и сумме исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы долга; судебный пристав-исполнитель Купцова С.А. неоднократно нарушала сроки, перечисления средств взыскателю (одно перечисление в год), установленные пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету взыскателя, соответствующими платежными поручениями, а также сводной таблицей; бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в неокончании исполнительных производств по факту полной их оплаты на протяжении длительного периода времени с 13 июля 2016 года по 27 апреля 2018 года. Также административные истцы считают ошибочным отнесение судом требований о моральном ущербе к административной подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Клейнот В.А., административный ответчик старший судебный пристав Дерягина Л.Н. и представитель административного ответчика Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец -телефонограммой, административные ответчики- по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административный истец Клейнот В.А. и административные ответчики старший судебный пристав Дерягина Л.Н. и Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административных истцов Клейнот Н.В. и Клейнот Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Купцовой С.А. и представителей административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» по исполнительным производствам о взыскании с административных истцов задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, решение постановлено в отсутствие их представителя и без извещения о времени и месте судебного заседания, в то время как из административных исков следует, что административные истцы оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам о взыскании с них в пользу коммунальных платежей, выразившееся в несвоевременном перечислении взыскателю взысканных сумм, в результате чего ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» начислял им пени на сумму задолженности по коммунальным платежам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительным производствам ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительным производствам ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района», определить вид судопроизводства, предложить административным истцам оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства и разъяснить им последствия не исполнения этого, поскольку согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, так как процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. Исходя из представленных уточненных требований, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда

Председательствующий:

Судьи: