Дело № 33а-1429/2019 (33а-27373/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-1429/2019 Судья: Прокофьева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года административное дело №2а-730/2018 по апелляционной жалобе Пономарёва Алексея Петровича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Пономарёва А.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Малову В. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Зуева А.В., действующего на основании ордера от 16 января 2019 года, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Малова В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарёв Алексей Петрович обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) Малова В.Б. от 03 июля 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование заявленных требований Пономарёв А.П. указал, что в отношении него в производстве ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №30410/17/78009-ИП, возбужденное 02 мая 2017 года, предмет исполнения: обязать Пономарёва А.П. снести строение – вновь возведенный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В рамках указанного исполнительного производства 03 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Малов В.Б. вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащих ему и его супруге на праве общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома. По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, так как требования исполнительного документа носят неимущественный характер, и имущество, в отношении которого наложен запрет, принадлежит ему на праве общей долевой собственности и является для него и его семьи единственным жильем.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Пономарёву А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Пономарёв А.П. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд, принимая оспариваемое решение, в нарушение требований административного судопроизводства, не указал, как принятое ограничение будет способствовать эффективному и своевременному исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера. Судом не учтены доводы административного истца о том, что наложенный запрет затрагивает и нарушает права второго собственника дома и земельного участка Пономарёвой А.В., которая судом не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что запретом предотвращается выбытие спорного имущества из владения должника и на него возможно обратить взыскание. Суд фактически освободил административного ответчика от доказывания указанных обстоятельств, в том числе того, как соотносится требование исполнительного документа о сносе самовольной постройки с ограничением права собственности должника на его единственное жилье. По мнению административного истца, в случае неисполнения требований неимущественного характера применяются меры, предусмотренные главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Бондаренко Н.В., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец – телефонограммой и заказным письмом с уведомлением, административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу - посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо – заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Бондаренко Н.В. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Малова В.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-60/2016, вступившим в законную силу 16 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования Бондаренко Н.В., на Пономарёва А.П. возложена обязанность снести строение – вновь возведенный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; привести жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. в состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома от 18 января 2001 года с текущими изменениями, внесенными 17 августа 2001 года, утвержденными актом МВК №161 от 18 июля 2002 года.

07 апреля 2017 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-60/2016 выдан исполнительный лист серия ФС №017014590 об обязании Пономарёва А.П. снести строение – вновь возведенный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

На основании указанного исполнительного листа по заявлению представителя взыскателя Бондаренко Н.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 02 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №30410/17/78009-ИП, Пономарёву А.П. установлен срок 5 дней для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, по регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: 1/2 доли земельного участка, площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером №... и 1/2 доли жилого дома, площадью 57,2 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, получив информацию о предпринимаемых должником действиях по отчуждению принадлежащей ему доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда своими силами в связи с длительным уклонением должника от исполнения исполнительного документа по сносу строения – вновь возведенного дома на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правомерно принял меры на установление запрета на распоряжение этим имуществом в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Постановление от 03 июля 2018 года принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в пределах его полномочий, установленных статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах», и соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в постановлении указаны основания принимаемого решения – не исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, обращаясь в суд с административным иском, Пономарёв А.П. в нарушение пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями и не представил этому доказательства.

Запрет на совершение действий по регистрации направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле права и свободы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица Пономарёвой А.В. не соответствуют положениям статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Пономарёва А.В. не является стороной исполнительного производства или лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-60/2016 ответственным за возведение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признан Пономарёв А.П.; на Пономарёву А.В. не возложена обязанность по сносу указанного строения и приведения жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. в состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома от 18 января 2001 года с текущими изменениями, внесенными 17 августа 2001 года, утвержденными актом МВК №161 от 18 июля 2002 года.

Представитель административного истца подтвердил, что право собственности на земельный участок и жилой дом на Пономарёву А.В. не зарегистрировано.

Кроме того, Пономарёва А.В., полагая свои права нарушенными оспариваемым административным истцом постановлением, праве обратиться в суд с иском об освобождении от ареста принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: