Дело № 33а-1123/2020 (33а-30636/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-1123/2020 Судья: Асмыкович В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4142/2019 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №... по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 августа 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №... по Санкт-Петербургу к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №... по Санкт-Петербургу – В. (по доверенности), возражения административного ответчика К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрайонная инспекция ФНС России №... по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <дата> в размере 1 350 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 23 рубля 38 копеек.

В обоснование административного иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России №... по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что К. в <дата> являлся владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., в связи с чем, в адрес К. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения К. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 05 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России №... по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС России №... по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке, составленной Управлением ГИБДД Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и представленной К. в суд первой инстанции, последний до <дата> являлся владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... (л.д. 25).

<дата> К. Межрайонной инспекцией ФНС России №... по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление №... от <дата> об уплате, в том числе, транспортного налога за <...> в сумме 1 350 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до <дата> (л.д. 6, 7).

Сведений об уплате указанного налога в налоговую инспекцию не поступило.

<дата> налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование №... об уплате транспортного налога в размере 5 401 рубля и 93 рублей 53 копеек - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок его исполнения до <дата> (л.д. 8, 9).

В связи с произведенным <дата> перерасчетом налога, подлежащего уплате за <дата>, начисления в размере 4 051 рубль – недоимки по транспортному налогу и 70 рублей 15 копеек - пени за неисполнение обязанности по его уплате сняты (л.д. 11).

К. требование об уплате обязательных налоговых платежей исполнено частично.

Отказывая Межрайонной инспекцией ФНС России №... по Санкт-Петербургу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку инспекцией был произведен перерасчет транспортного налога за <дата>, постольку налоговый орган обязан был сформировать в отношении в отношении административного ответчика уточненное требование.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период (<дата>), а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени за указанный налоговый период владения транспортным средством со стороны К. не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу в полном объеме за 2015 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность направления налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в том случае, если обязанность налогоплательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.

При этом обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая что К. в <дата> 4 месяца являлся владельцем транспортного средства, его обязанность как налогоплательщика по уплате транспортного налога за <дата>, после направления ему требования от <дата> не изменилась, поскольку изменился лишь размер сумм налога в сторону его уменьшения в связи с произведенным налоговым органом перерасчетом.

Исходя из того, что спорная сумма налога указывалась налоговой инспекцией в налоговом требовании от <дата>, обязанности в направлении налогоплательщику повторного уточненного требования у налогового органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 августа 2019 года по административному делу № 2а-4142/2019, отменить.

Взыскать с К. <дата> года рождения в пользу межрайонной инспекции ФНС России №... по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за <дата> в размере 1 350 рублей и 23 рубля 38 копеек – пени за период с <дата> по <дата>, начисленные на недоимку по данному виду налога.

Председательствующий:

Судьи: