Дело № 33а-1077/2020 (33а-30571/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по административному делу № 2а-7573/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу к [СКРЫТО] А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу – Бузовкиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года удовлетворены требования административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №26) к [СКРЫТО] А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 49 763 рубля 89 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за период со 2 по 11 декабря 2017 года в сумме 173 рубля 36 копеек. Также в доход государства с [СКРЫТО] А.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 698 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие [СКРЫТО] А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2016 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога [СКРЫТО] А.В. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по транспортному налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 357, 358, пункта 1 статьи 362, части 3 статьи 363, части 1 статьи 52, пункта 4 статьи 57, пункта 6 статьи 58, пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года в личном кабинете налогоплательщика [СКРЫТО] А.В. административным истцом было размещено налоговое уведомление №27418869 от 8 сентября 2017 года об оплате в срок до 1 декабря 2017 года налогов, содержащее, в том числе, расчет транспортного налога за 2016 год на сумму 63 040 рублей, исходя из наличия у [СКРЫТО] А.В. в собственности следующих транспортных средств:

- <...>, №... (на сумму 4 900 рублей);

- <...>, №... (на сумму 58 140 рублей).

12 декабря 2017 года в личном кабинете налогоплательщика [СКРЫТО] А.В. административным истцом было размещено требование №55947 от 12 декабря 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 63 040 рублей, пени – 173 рублей 36 копеек, со сроком уплаты до 23 января 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года с [СКРЫТО] А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 49 763 рубля 89 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 173 рубля 36 копеек.

На основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года судебный приказ был отменен.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления №27418869, требования об уплате налога №55947 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, в соответствии с заявленным административным иском, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налога за 2016 год по транспортному налогу в размере – 49 763 рубля и пени в сумме 173 рубля 36 копеек.

Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик расчет налога ни по праву, ни по размеру в суде первой инстанции не оспаривал.

То обстоятельство, что ко взысканию административным истцом заявлена сумма меньше указанной в налоговом требовании не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска, поскольку определение размера исковых требований относится к компетенции административного истца, и в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав административного ответчика, поскольку правомерность заявленных требований по существу подтверждена представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов дела следует, что требованием №55947 срок для оплаты обязательных платежей и санкций установлен до 23 января 2018 года, судебный приказ о взыскании отыскиваемой недоимки вынесен мировым судьей 23 марта 2018 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня окончания срока исполнения налогового требования.

Сведений о получении налоговым органом определения от 20 ноября 2018 года об отмене судебного приказа, материалы дела не содержат. Вместе с тем, рассматриваемый административный иск поступил в Приморский районный суд Санкт – Петербурга 16 мая 2019 года, то есть также в пределах установленного действующим законодательством шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.

При этом оценивая доводы стороны административного ответчика, что налоговое уведомление, так же как и требование об уплате недоимки не направлялись в адрес ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и представленным сведениям о размещении необходимых сведений в личном кабинете налогоплательщика в установленный срок.

В силу части 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичные положения содержатся в Приказе Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" (далее – Приказ).

Так, в силу пункта 18 Приказа физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, получает от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 19 Приказа физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, бесплатно формирует в личном кабинете налогоплательщика усиленную неквалифицированную электронную подпись и выбирает один из способов ее хранения: "ключ электронной подписи хранится на компьютере пользователя" либо "ключ электронной подписи хранится в защищенном хранилище ФНС России".

В случае неполучения от физического лица уведомления, указанного выше, по истечении 3 рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика направление налоговыми органами физическому лицу документов (информации), сведений осуществляется только через личный кабинет налогоплательщика.

Исходя из пункта 23 Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Таким образом, поскольку из представленных стороной административного истца сведений следует, что налоговое уведомление №27418869 была размещено в кабинете налогоплательщика 12 сентября 2017 года, а требование об уплате налога №55947 размещено 12 декабря 2017 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению [СКРЫТО] А.В. о расчете налоговых обязательств и сроках их исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о подписании административного искового заявления неуполномоченным лицом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: