Дело № 33а-1070/2020 (33а-30561/2019;), апелляция

bb

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3158/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Т. П. к государственному инспектору БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области [СКРЫТО] А. В., Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании возвратить оригинал нотариальной доверенности на представителя [СКРЫТО] С.Н.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца [СКРЫТО] Т.П. – [СКРЫТО] С.Н., представителей заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербургу – Анохиной А.В., Берестнёва А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила обязать административных ответчиков возвратить истице приложенную к заявлению об оказании государственной услуги при подаче в МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оригинал нотариальной доверенности № 78 АА 8255666 на представителя [СКРЫТО] С.Н..

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 декабря 2018 года между [СКРЫТО] Т.П. и Коптилеуловой Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, г.р.з. <...>, VIN № <...>.

<...> года [СКРЫТО] Т.П. обратилась в МРЭО ГИБДД № 4 Санкт-Петербурга для получения государственной услуги «изменение регистрационных данных транспортного средства, связанных с изменением регистрационных данных собственника». К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе оригинал нотариальной доверенности на представителя [СКРЫТО] С.Н. № 78 АА <...>.

Государственная услуга оказана не была, документы, поданные при подаче заявления, не возвращены. <...> года [СКРЫТО] Т.П. обратилась в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой на бездействие сотрудников полиции, в которой также просила предоставить копии всех документов на машину.

<дата> старшим инспектором МРЭО ГИБДД № 4 Никитиным Е.Я. выдан документ «об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению №... от <дата>» на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399.

При ознакомлении с административными и находящимися в производстве уголовными делами, истица обнаружила отсутствие в материалах оригинала нотариальной доверенности на представителя [СКРЫТО] С.Н., сданной в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

По мнению административного истца действия административных ответчиков являются незаконными, нарушают её права на участие в дорожном движении, права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца [СКРЫТО] Т.П. – [СКРЫТО] С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербургу – Анохина А.В., Берестнёв А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец [СКРЫТО] Т.П., административный ответчик государственный инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области [СКРЫТО] А.В., представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заинтересованные лица руководитель МРЭО ГИБДД № 4 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Натарин А.А., старший инспектор МРЭО ГИБДД № 4 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никитин Е.Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Коптилеуловой Б. (Продавец) и [СКРЫТО] Т.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, г.р.з. <...>, VIN № <...> а Покупатель принять и оплатить транспортное средство.

<...> года [СКРЫТО] Т.П. в лице своего представителя [СКРЫТО] С.Н. обратилась в МРЭО ГИБДД № 4 Санкт-Петербурга с заявлением №... о получении государственной услуги «изменение регистрационных данных транспортного средства, связанных с изменением регистрационных данных собственника».

<...> года инспектором МРЭО ГИБДД № 4 [СКРЫТО] А.В. в присутствии понятых Русиновой Е.Г. и [СКРЫТО] Е.И. произведен осмотр транспортного средства «<...>», г.р.з. <...>, в результате которого выявлено, что VIN-номер на кузове частично уничтожен неизвестным способом. М/т имеет признаки отсоединения. По результатам осмотра составлены: протокол осмотра места происшествия – транспортного средства и Акт выявленных признаков подделки агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов №....

Также из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства производил госинспектор МРЭО ГИБДД № 4, у которого возникли сомнения в подлинности идентификационного номера на кузове (символы шрифта идентификационного номера визуально не читаемы, частично уничтожены неизвестным способом), в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Рапорт и документы, представленные представителем собственника, направлены в дежурную часть 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, где зарегистрирован материал КУСП №... от <дата>.

<дата> старшим госинспектором МРЭО ГИБДД № 4 Никитиным Е.Я. принято решение об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению №... от <дата>, в соответствии с которым в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», так как транспортное средство не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. Решение получено [СКРЫТО] Т.П. <дата>.

[СКРЫТО] Т.П. обращалась с жалобами в порядке подчиненности в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на действия должностных лиц. Жалобы [СКРЫТО] Т.П. вышестоящими должностными лицами оставлены без удовлетворения.

Действия должностных лиц являлись предметом оценки судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, в том числе при рассмотрении административного дела № 2а-3417/19 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Т.П. к начальнику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Натарину А.А., инспектору БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никитину Е.Я., начальнику 4 отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Румянцеву П.В., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, апелляционное определение № 33а-28463/2019 от 2 декабря 2019 года; административного дела № 2а-2339/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Т.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МРЭО ГИБДД № 4 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий, апелляционное определение № 33а-21764/2019 от 1 октября 2019 года. В удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.П. отказано.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции установив, что нотариальная доверенность на [СКРЫТО] С.Н. находится в материалах проверки КУСП, пришёл к выводу о том, что до момента вынесения окончательного процессуального решения данные документы не могут быть изъяты из материалов КУСП и возвращены административному истцу, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Суть требований административного иска сводится к оспариванию действий должностных лиц, совершаемых в рамках проведения проверки по материалу КУСП-<...> от <дата> (Т.1 л.д.169-198). При этом сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено, по материалу проводится дополнительная проверка.

С учетом изложенного, требование об обязании возвратить нотариальную доверенность удовлетворению не подлежит, поскольку порядок возврата документов из материалов КУСП нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не регулируется. Возврат доверенности может быть разрешен после завершения проверки, либо в случае возбуждения уголовного дела разрешается судом в порядке установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также административным истцом не представлено доказательств бездействия административных ответчиков, все обращения [СКРЫТО] Т.П. рассмотрены компетентными лицами, что подтверждается заключением по материалам проверки по обращениям административного истца (Т.1 л.д.52-168).

Доводы административного истца о несогласии с судебными актами и ходом рассмотрения иных дел, в том числе и уголовного, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора, а потому не могут быть приняты во внимание судебный коллегией.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они сводятся к указанию на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, в результате которых, по мнению истца, удерживается доверенность на представителя [СКРЫТО] С.Н., а также несогласию с выводами суда об отсутствии доказательств названных доводов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время административный истец, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы административного иска фактически основаны на предположении о том, что имело место существенное многократное нарушение должностными лицами действующего законодательства, в том числе с использованием своего должностного положения.

Вместе с тем, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно положению статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, являются постановления по делам о привлечении к уголовной ответственности и приговоры суда.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений, а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Напротив материалы дела содержат заключения по материалам проверки на основании обращений [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] С.Н., из которых следует, что нарушений со стороны должностных лиц не установлено (Т.1 л.д.41-43), что также подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями по административным делам № 2а-3417/19, № 2а-2339/2019.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснован и опровергается материалами дела, согласно которым судебные повестки о судебном заседании, в котором судом принято оспариваемое решение, получены административным истцом и её представителем в отделении почтовой связи 29 апреля 2019 года (Т.1 л.д.241-244). Кроме того, в материалы дела представлено заявление [СКРЫТО] Т.П. о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца (Т. 1л.д.248).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: