Дело № 33-9376/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9376/2021 Судья: Голикова К.А.

УИД 78RS0022-01-2018-006341-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года, по иску [СКРЫТО] Е. В. к ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Е.В. – Беляева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» - Селезневой И.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей», в котором, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 585 138 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования от 28.07.2015, заключенного между ООО «СтройАльянс» и ООО «Балтийская управляющая компания», а также договора от 17 августа 2018 года, заключенного между ООО «Балтийская управляющая компания и [СКРЫТО] Е.В., к [СКРЫТО] Е.В. перешло право требования процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных ООО «СтройАльянс» для ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» в течение 2012, 2013 и 2014 годов, на сумму 64 131 937 рублей 07 копеек. Ссылаясь на то, что работы, выполненные ООО «СтройАльянс», должны были быть оплачены ответчиком не позднее 15 декабря 2015 года, вследствие чего с 16 декабря 2015 года должник без законных оснований не уплачивает денежных средства за выполненные работы и обязан выплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 3 августа 2020 года, с ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана неустойка за период с 12 апреля 2019 года по 22 ноября 2019 года в сумме 1 526 943 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15834 рубля 72 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец [СКРЫТО] Е.В., представители третьих лиц ООО «СтройАльянс», ООО «Балтийская управляющая компания», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениями п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-86827/2017, ЦНИИМ «Прометей», как заказчиком, в период с 2012 по 2014 год были заключены с ООО «СМУ «СевЗапСтрой» и ООО «СтройАльянс» государственные контракты на выполнение подрядных работ по ремонту принадлежащих ЦНИИМ «Прометей» зданий, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, ул. Железнодорожная, д. 2 и <адрес>. Поскольку работы, для которых были заключены контракты с ООО «СМУ «СевЗапСтрой» выполнены не были, государственные контракты с данным подрядчиком были расторгнуты на основании решений арбитражных судов. При этом, поскольку у ООО «СтройАльянс» на объектах уже находилась строительная техника и строительные материалы, работы, которые должны были выполняться ООО «СМУ «СевЗапСтрой», по согласованию с ЦНИИМ «Прометей» фактически были выполнены ООО «СтройАльянс».

Данным решением установлено, что между подрядчиком и заказчиком сложились фактические подрядные отношения, свидетельствующие о выполнении работ, представляющие потребительскую ценность для ответчика.

В дальнейшем право требования денежных средств за выполненные ООО «СтройАльянс» вместо ООО «СМУ «СевЗапСтрой» работы было передано ООО «Балтийская управляющая компания» на основании договора уступки права требования от 28.07.2015.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда от 27.06.2019 исковые требования ООО «Балтийская управляющая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 921 754 рублей 80 копеек с ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» удовлетворены.

17.08.2018 между ООО «Балтийская управляющая компания» и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор уступки прав требования законной неустойки, начисленной на денежные средства, которые ЦНИИМ «Прометей» должно было выплатить ООО «Балтийская управляющая компания» за выполненные работы, то есть передано право требования неустойки, начисленной на сумму выполненных работ (33 921 754 рублей 80 копеек), не оплаченных ЦНИИМ «Прометей».

Согласно протоколу, составленному по результатам совещания рабочей группы ЦНИИМ «Прометей» и ООО «СтройАльянс» от 18.09.2015, принято решение о необходимости проведения рабочей встречи, касающейся выполнения мероприятий по подтверждению объема и перечня фактически выполненных ООО «СтройАльянс» работ на производственной площадке НПЭК в период с 15 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года. При этом подрядчику поручено предоставить реестр исполнительной документации, ведомости фактически выполненных дополнительных работ, исполнительную документацию по фактически выполненным дополнительным работам. Кроме того, решено провести контрольные замеры дополнительных работ, с утверждением соответствующих актов, а также рассмотреть вопрос о методологии ценообразования при составлении сметной документации, касающейся дополнительно выполненных работ, согласованных в двухстороннем порядке.

Таким образом, протоколом совещания рабочей группы № 2 от 18.09.2015 установлено, что срок оплаты выполненных работ наступал только после совершения вышеуказанных действий ООО «СтройАльянс» и выполнения совместных мероприятий, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.6, 3.7 протокола.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что исполнительная документация со сведениями о фактически выполненных дополнительных работах была предоставлена третьим лицом при рассмотрении гражданского дела № А56-86827/2019 для проведения судебной экспертизы.

Стоимость фактически выполненных работ определена заключением судебной экспертизы № 2189/12-3 от 12.04.2019 и составила 33 921 754 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что возможность реализации обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ появилась у ответчика не ранее 12 апреля 2019 года, и отсутствие такой возможности до указанной даты было вызвано бездействием подрядчика (или правопреемника); при этом, доказательств того, что подрядчиком были совершены действия, предусмотренные протоколом № 2 от 18.09.2015, до обращения ООО «Балтийская управляющая компания» в арбитражный суд, истцом не представлены; пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за период с 16.12.2015 г. по 11 апреля 2019 года, в связи с чем, взыскал с ЦНИИМ «Прометей» в пользу [СКРЫТО] Е.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 1 526 943 рубля 65 копеек.

Также суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 798 рублей 71 копейка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 года по делу N А56-86827/2017 установлено, что подрядные работы выполнялись в период с 2012 по 2014 годы, однако остались не оплаченными ЦНИИМ "Прометей".

Согласно протоколу №2 от 18.09.2015 совещания рабочей группы ЦНИИМ «Прометей» и ООО «СтройАльянс» подтверждены наименования и фактический перечень дополнительных работ.

Пунктом 3.1.2 Протокола решено провести контрольные обмеры указанных в протоколе дополнительных работ, фактически выполненных ООО «СтройАльянс»в течение периода с 15.11.2015 по 15.12.2015 с утверждением соответствующих актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что должник знал о фактическом выполнении ООО «СтройАльянс» работ и необходимости произвести оплату до 15.12.2015, в связи с чем полагает, что с 16.12.2015 должник неправомерно не уплачивал денежные средства за выполненные работы, в связи с чем полагает, что период начисления неустойки должен исчисляться с 16.12.2015, поскольку о том, что работы фактически были выполнены ответчик был уведомлен генеральным директором ООО «СтройАльянс» Д.М.П. 26.08.2015, что следует из протокола рабочей группы (л.д. 17 т. 1), однако стороны самостоятельно согласовали конечный срок, необходимый ответчику для выполнения мероприятий, связанных с определением объема и качества выполненных работ, до истечения которого ЦНИИМ «Прометей» не лишен был возможности определить их объем и стоимость самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда от 27.06.2019 установлена сумма неосновательного обогащения в размере 33 921 754 рублей 80 копеек.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с пользу истца с ответчика, за период с 16.12.2015 по 22.11.2019 составит 11 023 698,37 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд ограничен размером заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10963389,46 руб.

Возражения ответчика относительного того, что ни ООО «СтройАльянс», ни ООО «Балтийская управляющая компания» не представили исполнительную документацию и не инициировали проведение контрольных обмеров и составления актом, в связи с чем отсутствовала возможность определения факта и объема работ, подлежат отклонению, поскольку протокола №2 установлено, что подрядные работы выполнялись в период с 2012 по 2014 годы, что также подтверждается решением Арбитражного суда.

Ссылки суда на бездействие подрядчика в требовании оплаты выполненных работ в качестве основания для отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что работы указанные в решении суда не соответствуют работам указанным в протоколе, а также о том, что на площадке ответчика работали несколько компаний, в связи с чем ответчик не знал о неосновательном обогащении в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ в качестве основания для отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 100 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22ноября 2019 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с взыскать с ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в пользу [СКРЫТО] Е. В. неустойку за период с 16 декабря 2015 года по 22 ноября 2019 года в сумме 10963389 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: