Дело № 33-9360/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Карповой (Абасовой) Р. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Карповой (Абасовой) Р. М. к Абасову А. А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Абасова А. А. к Карповой (Абасовой) Р. М. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей Карповой Р.М. Трошина А.В., Гаврилова А.В., представителя Абасова А.А. Кондаковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абасова Р.М. обратилась в суд к Абасову А.А. с иском об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов, а также разделе совместно нажитого имущества.

Абасов А.А. предъявил Абасовой Р.М. встречный иск об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми.

Определением суда от <дата> исковые требования Абасовой Р.М. об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов, встречные исковые требования Абасова А.А. об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела Абасова Р.М., сменившая фамилию на Карпова, уточнила исковые требования о разделе имущества, просила признать за ней право собственности на следующее имущество:

- доля в размере ? в праве собственности на земельный участок, площадью 1452 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- доля в размере ? в праве собственности на жилой дом с мансардным этажом, с надворными постройками, площадью 107,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Признать за Абасовым А. А. право собственности на следующее имущество:

- доля в размере ? в праве собственности на земельный участок, площадью 1452 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №...;

- доля в размере ? в праве собственности на жилой дом с мансардным этажом, с надворными постройками, назначение: жилое, площадью 107,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Выделить несовершеннолетним Абасовой С.А. и Абасовой К.А доли на следующее имущество:

- по ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1452 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- по ? доли в праве собственности на жилой дом с мансардным этажом, с надворными постройками, площадью 107,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Воцко, <адрес>, кадастровый №....

Разделить в равных долях обязательства по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между Карповой Р.М., Абасовым А.А. и АО «Россельхозбанк».

Взыскать с Абасова А.А. компенсацию в размере 50% платежей по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между Абасовой (Карповой) Р.М., Абасовым А.А. и АО «Россельхозбанк», с <дата> в размере 133 250 руб.

Взыскать с Абасова А.А. в пользу Абасовой (Карповой) Р.М. компенсацию в размере 50% обязательной страховой премии в размере 13 751,02 руб.

Абасовым А.А. заявлен встречный иск к Абасовой ( Карповой) Р.М. о разделе имущества, в котором он просил:

Прекратить право собственности Абасова А. А. на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1452 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №... и на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 107,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, кадастровый №....

Прекратить право собственности Абасовой Р.М. на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1452 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Воцко, <адрес>, кадастровый №... и на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 107,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Воцко, <адрес>, кадастровый №....

Признать остаток задолженности по кредитному договору №... от <дата> единоличным долгом Абасовой (Карповой) Р.М.

Взыскать с Абасовой (Карповой) Р.М. в пользу Абасова А.А. денежную компенсацию в размере 797 382,22 руб.

Признать за Абасовой (Карповой) Р.М., право собственности на 13/14 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1452 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... и на 13/14 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 107,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Признать за Абасовой С. А. право собственности на 1/28 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... и на 1/28 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 107,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

. Признать за Абасовой К. А., право собственности на 1/28 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №... и на 1/28 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 107,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

Стороны указали, что с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, в браке рождены дочери: Абасова С. А., <дата> г.р., и Абасова К. А., <дата> г.р.

В период брака в общую долевую собственность в равных долях приобретены вышеназванные земельный участок и жилой дом. Общая стоимость данного имущества составляет 2 800 000руб. Данные объекты приобретены за счет личных средств, а также кредитных средств, полученных в АО «Россельхозбанке», и за счет использования средств материнского (семейного) капитала.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования Абасовой (Карповой) Р. М. к Абасову А. А., встречные исковые требования Абасова А. А. к Абасовой (Карповой) Р. М. удовлетворить частично.

Признать за Абасовой (Карповой) Р. М. право собственности на №... доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 452 кв.м., кадастровый №..., и жилой дом площадью 107 кв.м., кадастровый номер №..., расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Абасовой С. А., <дата> года рождения, право собственности на 1/25 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 452 кв.м., кадастровый №..., и жилой дом площадью 107 кв.м., кадастровый номер №..., расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Абасовой К. А., <дата> года рождения, право собственности на 1/25 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 452 кв.м., кадастровый №..., и жилой дом площадью 107 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Абасова А. А. на земельный участок площадью 1 452 кв.м., кадастровый №.... и жилой дом площадью 107 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Карповой Р. М. в пользу Абасова А. А. денежную компенсацию в размере 573 981 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карпова Р.М. в лице представителя Гаврилова А.В. просит отменить решение суда и отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание Карпова Р.М., Абасов А.А., органы опеки, представитель АО «Россельхозбанк» не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> Абасова Р.М. и Абасов А.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения суда от <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> зарегистрирован брак между Абасовой Р.М. и Карповым Г.Н., истице после заключения брака присвоена фамилия Карпова.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что Абасовой Р.М. и Абасовым А.А. в период брака на основании договора купли-продажи от <дата> в общую собственность приобретены: земельный участок площадью 1452 кв.м., кадастровый №..., и жилой дом площадью 107,2 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 173-175).

Согласно выписке из ЕГРН <дата> органами Росреестра произведена регистрация права общей долевой собственности Абасовой Р.М. и Абасова А.А. на данные объекты (л.д. 15-16, 136-138, 87-90). Абасовы являются собственниками указанных объектов в равных долях (по ?).

В судебном заседании стороны выразили единую позицию о том, что фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены <дата>, в день выезда Абасовой Р.М. с детьми из занимаемой ранее с членами семьи Абасова А.А. квартиры.

Требований об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Как следует из материалов дела, в браке у Абсовой Р.М. и Абасова А.А. рождены Абасова С. А., <дата> г.р., и Абасова К. А., <дата> г.р. (л.д. 13, 14).

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Василеостровского районного суда от <дата>, место жительство детей определено с матерью.

Судом установлено, что, находясь в браке с Абасовым А.А., Абасова Р.М. проживала в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м.. Данная квартира находится в общей долевой собственности членов семьи Абасова А.А., в том числе несовершеннолетних детей Абасовой С.А., Абасовой К.А. Доказательств наличия права собственности на какое-либо жилое помещение, за исключением спорного жилого дома, либо владения жилым помещением на основании договора социального найма Абасовой (Карповой) Р.М не представлено. Судом установлено, что в настоящее время Карпова Р.М. с детьми проживает в квартире, принадлежащей ее супругу Карпову Г.Н.

При таких обстоятельствах требование Абасовой (Карповой) Р.М. об оставлении в ее собственности жилого дома и земельного участка суд нашел обоснованным.

Требование Абасова А.А. о прекращении его права собственности на спорные объекты с выплатой компенсации, по мнению суда, обусловлены отсутствием практического и правового интереса в использовании данных объектов после расторжения брака. С учетом заключения Абасовой Р.М. брака с иным лицом, в силу специфики брачных правоотношений совместное использование общего имущества бывшими супругами является крайне проблематичным, создает условия для ущемления прав одного из сособственников. Требований о разделе жилого дома и земельного участка в натуре Абасовой Р.М. не заявлено, возможность такого раздела не установлена. Стоимость раздела в натуре жилого дома и земельного участка сопоставима с размером компенсации стоимости доли.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности Абасова А.А. на спорные жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации.

Как следует из представленных доказательств, названные жилой дом и земельный участок приобретены супругами за цену 2 800 000руб., из которых 800 000руб. - личные средства супругов, 2 000 000руб. – кредитные средства.

Так, <дата> между Абасовой Р.М., Абасовым А.А. (Созаемщики) и АО «Россельхозбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор №... на сумму 2 000 000 руб. на срок до <дата> под 13, 9% годовых (л.д. 92-99). Согласно условиям кредитного договора кредит выдан на цели приобретения земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №.... Договором предусмотрен залог приобретаемой недвижимости в пользу банка. Согласно выписке из ЕГРН ипотека зарегистрирована.

По соглашению сторон, оформленному письменными заявлениями, рыночная стоимость спорных объектов составляет 2 800 000руб. (что совпало с ценой сделки).

Следовательно, доля каждого из несовершеннолетних в праве собственности на указанные объекты недвижимости составит 1/25 (113 256/5*100/2 800 000). Оснований для признания за каждым из несовершеннолетних права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии с уточненным иском Абасовой (Карповой) Р.М. судом не установлено.

Суд указал, что внесенные денежные средства, приходящиеся на долю каждого из супругов, составят 573 981, 40 руб. (113 256, 5+400 000+60724, 90). Следовательно, компенсация стоимости доли, подлежащая взысканию в пользу Абасова А.А., составит 573 981, 40 руб. При этом уплаченные заемщиками в период брака проценты по кредитному договору (до прекращения брачных отношений в сентябре 2019г.) не подлежат возмещению, поскольку не увеличивают долю сособственника, не влияют на стоимость предметов раздела. Совпадение в данном случае цены сделки и оценки спорного имущества на день рассмотрения дела судом не влияет на определение размера долей.

Обжалуя решение суда в указанной части, истица в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отступления равенства долей, а также отсутствие возможности выплаты с ее стороны причитающейся ответчику компенсации. Судебная коллегия полагает указанные доводы, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 марта 2015 года N 431-О, при установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения (оплата приобретаемого жилого помещения, оплата цены договора участия в долевом строительстве, оплата строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, компенсация затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, погашение основного долга и уплата процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья и др.), получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорные объекты недвижимости подлежат разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ.

По смыслу приведенных норм права, доли в праве на жилой дом, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к следующему, размер денежных средств потраченных супругами на приобретение земельного участка и жилого дома, без учета суммы материнского капитала составляет 2 346 974 руб. (2 800 000 - 453 026), на одного супруга сумма приходится 1 173 487 руб. (2 346 974/2), а с учетом размера материнского капитала, приходящегося на одного члена семьи в размере 1 286 743 руб. 50 коп. (1 173 487+113 256 руб. 50 коп.), отсюда стоимость доли одного супруга, при пропорциональном исчислении, с учетом материнского капитала составит 44 % (1 286 743 руб. 50 коп. *100%/2 800 000), или 46/100 доли спорной квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за Карповой (Абасовой) Р.М. и Абасовым А.А. надлежит признать 46/100 долей, за Абасовой С. А., Абасовой К. А. – 4/100 долей на земельный участок площадью 1 452 кв.м., кадастровый №..., и жилой дом площадью 107 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения права собственности на объекты недвижимости со стороны Абасова А.А. с выплатой ему компенсации бывшей супругой и ссылкой на то, что использование общего имущества является проблематичным, основаны на неверном толковании норм права.

В рамках настоящего дела Карповой Р.М. заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества. При установлении в рамках рассмотрения спора, что к такому имуществу относятся земельный участок и жилой дом, при недоказанности возможности выдела долей в натуре, очевидно, что раздел имущества путем выдела в пользу каждого из супругов самостоятельных объектов невозможен.

Фактически, заявляя требования о признании права собственности единолично за Карповой Р.М. на объекты недвижимости, Абасов А.А. просил о выплате ему участником долевой собственности компенсацию за долю.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установленное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

При разрешении таких требований должен быть соблюден баланс интересов всех сособственников имущества.

Из материалов дела усматривается, что Карпова Р.М. проживает вместе с несовершеннолетними детьми, спорные объекты являются предметами ипотеки, обязательства по кредиту в счет оплаты стоимости объектов недвижимости являются общими и не исполнены. В ходе рассмотрения дела не установлено наличия у Карповой Р.М. денежных средств, достаточных для выплаты стоимости доли в праве собственности Абасову А.А. Она не давала согласия и не выразила готовности произвести выплату стоимости доли сособственника.

В этой связи разрешение спора путем признания права собственности Карповой Р.М. на долю бывшего супруга при разделе имущества, взыскание в пользу последнего денежной компенсации с предполагаемым возложением на Карпову Р.М. обязанности единолично производить погашение кредита, полученного семьей на приобретение объекта недвижимости, влечет утрату Абасовым А.А. всякого интереса в исполнении обязательств по кредитному договору, размер которых в совокупности с учетом процентов превышает указанную сторонами стоимость объектов недвижимости.

Такой раздел имущества, основанный на применении к спору также и положений гражданского законодательства в части выплаты компенсации долевому собственнику стоимости его имущества. Не может быть признан справедливым, основанным на балансе прав и интересов сторон, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с признанием права собственности на спорное домостроение и земельный участок за бывшими супругами в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи)

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего права, суд первой инстанции, отказывая истице во взыскании с ответчика ? компенсации выплат по заключенному кредитному договору, не учел, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доли сторон при разделе общего имущества определены равными, сумма денежных средств, выплаченных Абасовой Р.М. по указанному кредитному договору и ипотечному страхованию подлежат разделу в равных долях, с момента фактического прекращения брачных отношений, т.е. <дата>.

С учетом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитым имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенные выше нормы права не содержит, с ответчика подлежит взысканию компенсация выплаченных Абасовой Р.М. платежей по кредитному договору в размере 133 250 руб. ( 50% от уплаченных платежей после прекращения ведения совместного хозяйства)

В силу п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, отказывая в удовлетворении раздела кредитных обязательств, суд первой инстанции правомерно указал, что внесение изменений в кредитный договор в рамках спора о разделе имущества невозможно.

Согласно п.п. 4.7.1, 5.2 кредитного договора страхование заложенного имущества является обязанностью заемщиков.

В дело представлены договоры страхования, заключенные Абасовой (Карповой) Р.М. с САО «ВСК» со сроками с <дата> до <дата> и с <дата> до <дата>, квитанции об уплате страховой премии на сумму 13 889 руб. 22 коп. и 13 612 руб. 81 коп., соответственно.

Как следует из указанных документов, указанные выплаты произведены после <дата> после прекращения брачных отношений. Назначение выплат с очевидностью свидетельствует об их взаимосвязи с сохранностью общего имущества, нажитого в период брака, в связи с чем истцом до определения долей супругов в спорном имуществе исполнены фактически солидарные обязательства. В силу ст. 325 ГК РФ с Абасова А.А. в пользу Карповой Р.М. подлежит взысканию ? доли от уплаченной суммы истцом суммы страхования спорного объекта в размере 13 751 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Абасова А.А. в пользу Карповой Р.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить и изложить в следующей редакции:

Признать за Карповой Р. М., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, гражданской Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на 46/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 452 кв.м., кадастровый №..., и жилой дом площадью 107 кв.м., кадастровый номер №... расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Абасовым А. А., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на 46/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 452 кв.м., кадастровый №..., и жилой дом площадью 107 кв.м., кадастровый номер №... расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Абасовой С. А., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, право собственности на 4/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 452 кв.м., кадастровый №..., и жилой дом площадью 107 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за Абасовой К. А., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, право собственности на 4/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 452 кв.м., кадастровый №..., и жилой дом площадью 107 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Абасова А. А. в пользу Карповой Р. М. денежную компенсацию в размере 147 001 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карповой Р. М. и Абасову А. А. отказать.

Председательствующий –

Судьи –