Дело № 33-9353/2021, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело №2-3512/2020 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по иску ЗАО «Василеостровский автоцентр» к [СКРЫТО] К. С. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] К. С. к ЗАО «Василеостровский автоцентр» о признании недействительным дополнительного соглашения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя [СКРЫТО] К.С. – Камыниной Е.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Василеостровский Автоцентр» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.С., в котором просило о взыскании с ответчика денежных средств в размере 154 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15 октября 2019 года между ЗАО «Василеостровекнй Автоцентр» («Продавец») и [СКРЫТО] К.С. («Покупатель») заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым ответчик приобрел Автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), VIN: XWEFX4IIBKC008359 за 950 000 рублей (с учетом скидки в размере 154 000 рублей). По условиям договора скидка предоставляется в случае приобретения пакета услуг по страхованию «ГАП», «КАСКО», «Несчастный случай», «ОСАГО», «Финансовая защита» у партеров продавца, а также заключения договора оказания услуг «Карта тех.помощи на дороге» с партнерами продавца, а в случае отказа от одного из данных договоров скидка аннулируется. Ссылаясь на то, что сразу после заключения договора купли-продажи ответчик от договоров страхования отказался, в связи с чем скидка была аннулирована; при этом, требования истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были; ЗАО «Василеостровский Автоцентр» обратилось в суд с заявленными требованиями.

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Василеостровский Автоцентр», в котором просил признать ничтожным пункт 2.1.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.10.2019 года № 000837 (л.д. 66-77).

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что у него имеется безусловное право на односторонний отказ от договора страхования, в связи с чем положение п. 2.1.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.10.2019 года, которым установлена обязанность возврата скидки, является ничтожным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года постановлено: исковое заявление ЗАО «Василеостровский автоцентр» к [СКРЫТО] К. С. о взыскании денежных средств – удовлетворить;

Взыскать с [СКРЫТО] К. С. в пользу ЗАО «Василеостровский автоцентр» денежные средства в размере 154 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 руб., а всего 159 198 ( сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) руб.;

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] К. С. к ЗАО «Василеостровский автоцентр» о признании недействительным дополнительного соглашения – отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Василеостровский автоцентр» отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель ЗАО «Василеостровский автоцентр» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 октября 2019 года между ЗАО «Василеостровский Автоцентр» («Продавец») и [СКРЫТО] К.С. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить один новый автомобиль, имеющий следующие характеристики автомобиль: марки KIA YD (Cerato, Forte), VIN: №..., цвет серебристый, тип кузова – седан, год выпуска 2019 (л.д.8-11).

Согласно п.2.1 договора максимальная цена перепродажи – 1 104 900 рублей, скидка при продаже – 154 900 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок – 950 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля – 950 000 рублей.

15 октября 2019 года между ЗАО «Василеостровский Автоцентр» (продавец) и [СКРЫТО] К.С. (покупатель) к указанному договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение № ТД.14.09(Ю)-РЛР (ГП.2БУ) (л.д. 12), которым п.2.1 договора изложен в следующей редакции: максимальная цена перепродажи – 1 104 900 рублей; скидка, предоставленная продавцом, на автомобиль за приобретение покупателем пакета услуг по страхованию «ГАП», «Карта тех. помощи на дороге», «КАСКО», «ОСАГО», «Финансовая защита» у партнеров продавца – 154 900 рублей; стоимость автомобиля с учетом скидок –950 000 рублей; итоговая стоимость автомобиля - 950 000 рублей.

Согласно п.2.1.1. дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, в таком случае скидка, предоставленная продавцом на автомобиль в размере 154 900 рублей за приобретение покупателем пакета услуг по страхованию «ГАП», «Карта тех. помощи на дороге», «КАСКО», «ОСАГО», «Финансовая защита» у партнеров продавца автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции продавца, соответственно пропорционально предоставленной продавцом скидке увеличивается стоимость автомобиля, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение пяти календарных дней с даты его выставления».

18 октября 2019 года ЗАО «Василеостровский Автоцентр» и [СКРЫТО] К.С. составлен акт приема-передачи автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), VIN: XWEFX4IIBKC008359, цвет серебристый, тип кузова – седан, год выпуска 2019 (л.д. 13).

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком были заключены договоры страхования с ПАО «Ингосстрах» Договор «КАСКО» АА №107150519 на общую сумму 69 704 руб., с АО «ВСК» договор «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» №№... на общую сумму - 41 230 руб., с АО «ВСК» заключен договор «GAP» №... на общую сумму - 89 134 руб., оформлена «Карта тех.помощи на дороге» №... с «ВЭР АССИСТАНС ПРАГМАТИКА» на общую сумму - 50 000 руб. (л.д. 14-22).

В установленный срок покупатель отказался от услуг страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства.

Так, 22 октября 2019 года, ответчиком в адрес САО «ВСК» было написано заявление, которым он просил расторгнуть договор страхования, с указанием на то, что в заключении договора страхования отсутствовала необходимость (л.д. 24, 28), 14 ноября 2019 года в ООО «Страховое агентство Март» подано заявление от отзыве акцепта на присоединение к правилам оказания услуг по картам «ВЭР АССИСТАНС ПРАГМАТИКА» (л.д. 26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что положениями заключенного между сторонами договора согласовано условие о том, что скидка на товар – автомобиль – предоставляется лишь при покупке одновременно всего пакета дополнительных услуг, а отказ хотя бы от одной из них в течение 14-ти дней с момента его заключения влечет за собой аннулирование скидки, предоставленной продавцом; при этом, [СКРЫТО] К.С., при заключении договора, выразил согласие покупателя с условиями договора купли-продажи, условиями дополнительного соглашения, в том числе с ценой автомобиля, размером скидки, условиями ее приобретения, то есть при отказе от договора страхования обязан вернуть предоставленную ему продавцом скидку; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] К.С. в пользу ЗАО «Василеостровский Автоцентр» денежных средств в размере 154 900 рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.С, о том, что в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ у него имеется безусловное право на односторонний отказ от договора страхования, вследствие чего положения п. 2.1.1 дополнительного соглашения, которым данное право ограничивается, является ничтожным, не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Действительно, как установлено п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным положением закреплено право страхователя отказаться от заключенного ранее договора страхования с возвратом ему страховой премии, в том числе в период охлаждения (14 дней).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 2.1.1 дополнительного соглашения не ограничивает право покупателя на отказ от договора страхования. Напротив, данным пунктом прямо предусмотрено право [СКРЫТО] К.С. на отказ от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, но установлена обязанность по возврату полученной по договору скидки.

Вместе с тем, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку.

Кроме того, как указано ранее, ответчик своей подписью в договоре и письменном согласии подтвердил в частности то, что с условиями предоставления ему скидки на приобретение автомобиля он ознакомлен и что такие условия ему понятны.

Учитывая тот факт, что ЗАО «Василеостровский Автоцентр» стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность услуг по страхованию и независимость их от заключения договора купли-продажи транспортного средства; при этом, положения п. 2.1.1 дополнительного соглашения не ограничивают право ответчика на отказ от данных договоров в период охлаждения, поскольку содержат обязанность по возврату только полученной ответчиком скидки, но не ограничивают право на возврат страховой премии; судебная коллегия приходит к выводу, что данный пункт договора купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, в том числе положениям ст. 958 ГК РФ, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что цена автомобиля составила 950 000 рублей, поскольку стороны достигли соглашения о приобретении транспортного средства именно за указанную сумму, вследствие чего оснований для взыскания дополнительных денежных средств в размере 154 900 рублей не имеется, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из п. 2.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи, максимальная цена перепродажи спорного автомобиля составляет 1 104 900 рублей (л.д. 8).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", под максимальной ценой перепродажи подразумевается соглашение между продавцом (в данном случае – производителем автомобиля) и покупателем (в данном случае – автосалоном) по которому покупатель обязуется продать автомобиль по цене, не превышающей установленную в соглашении (1 104 900 рублей).

Таким образом, в данном случае максимальная цена перепродажи автомобиля представляет собой максимальную цену, за которую автосалон вправе продать автомобиль покупателю. При этом продажа ниже данной цены, в том числе предоставление скидок на транспортное средство, является правом продавца.

С учетом изложенного, поскольку ЗАО «Василеостровский Автоцентр», воспользовавшись своим правом, предоставило ответчику скидку на спорный автомобиль, а 950 000 рублей является именно ценой со скидкой (на что прямо указано в договоре), а не изначальной ценой транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы обоснованным не является и подлежит отклонению в полном объеме.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно указал на то обстоятельство, что ответчику была предоставлена скидка в размере 264 900 рублей, а не 154 900 рублей также обоснованным не является, поскольку данная ошибка является явной опиской, об исправлении которой ответчик не лишен права ходатайствовать в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к настоящим правоотношениям положения ст. 310 ГК РФ, устанавливающие запрет на односторонний отказ от исполнения условий договора также обоснованным не является. Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора односторонний отказ от условий договора (в части возврата скидки, предоставленной на покупку автомобиля) имел место быть только со стороны ответчика. При этом, как уже указывалось выше, никакого ограничения права ответчика на отказ от договора страхования (стороной которого автоцентр даже не являлся) со стороны истца не имелось, вследствие чего ссылка на то обстоятельство, что у ответчика имелось право на безусловный отказ от договора страхования, правового значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что правоотношения между сторонами прекратились вследствие надлежащего исполнения, также обоснованной не является, поскольку положениями заключенного между сторонами договора было предусмотрено несколько обязательств. Учитывая тот факт, что сторонами были исполнены только обязательства по оплате автомобиля и по передаче транспортного средства; при этом обязательства ответчика, связанные с возвратом скидки за транспортное средство в случае отказа от договора страхования, возникли только в момент отказа и на момент передачи автомобиля прекращенными не являлись; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: