Дело № 33-9348/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9348/2021 Судья: Чекрий Л.М.

УИД 78RS0001-01-2019-005942-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Грибиненко Н.Н., [СКРЫТО] Т.Ю.,
при секретаре	Софроновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы [СКРЫТО] С. В., АО «АВТОВАЗ», ООО «Прагматика» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, по гражданскому делу №2-894/20 по иску [СКРЫТО] С. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей истца [СКРЫТО] С.В. - Звягина В.С. и Куценко Д.А., представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» – Бодзуган Д.И., представителя третьего лица ООО «Прагматика», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АВТОВАЗ», ООО «Р-Моторс ЛАДА», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченную за товар сумму 634 000 руб., убытки в виде понесенных расходов на оплату дополнительного оборудования в сумме 69 500 руб., неустойку за период с 10 июня 2019 года и по 13 августа 2019 года в размере 2 726 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 181 754 руб., штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг ООО «АВТО-АЗМ» в размере 20 000 руб., расходы по оценке стоимости аналогичного автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. (т.3 л.д. 128-133).

Свои требования истец обосновала тем, что 4 октября 2016 года она приобрела у официального дилера АО «АВТОВАЗ» ООО «Р-Моторс ЛАДА» автомобиль LADA GFLI20 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN №... по договору купли-продажи, который был ей передан 8 октября 2016 года по акту приема-передачи, что отмечено в гарантийном талоне. Цена договора составила 634 000руб. Автомобиль оплачен за счет кредита, полученного в ПАО «Татфондбанк».

Согласно гарантийному талону на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

На третий день после передачи истцу автомобиля, 11 октября 2016 года обнаружилась неисправность автомобиля: при отъезде от перекрестка при попытке тронуться с места после нажатия на педаль газа автомобиль с места не тронулся, обороты двигателя достигли 5 тысяч, после неоднократных новых попыток автомобиль стал двигаться рывками, затем стал двигаться в обычном режиме, придя в управляемое состояние.

При обращении к официальному дилеру истцу были даны разъяснения о необходимости сильнее давить на педаль газа. Осмотр автомобиля не был произведен со ссылкой на неединичность подобных обращений и отсутствие причины для осмотра на предмет неисправности.

31 января 2017 года при попытке завести автомобиль не завелся. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в дилерский центр обслуживания - в обособленное подразделение ООО «Р-Моторс ЛАДА» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Е, где произведен ремонт автомобиля, а также приобретено дополнительное оборудование стоимостью 69 500 руб.

11 июня 2017 года автомобиль па ходу отключился и встал, при этом повторились указанные выше «рывки». При обращении в ближайший дилерский центр обслуживания - в «Автоцентр Прагматика», которым в рамках гарантийных обязательств была произведена замена комплекта сцепления, адаптация АМТ, в том числе замена дисков сцепления нажимного и ведомого.

4 июля 2017 года автомобиль остановился при движении на Дворцовом мосту и не заводился, ключ зажигания не поворачивался. На эвакуаторе автомобиль был вновь доставлен автоцентр ООО «Прагматика», где в рамках гарантийных обязательств произведены демонтаж и установка актуатора КПП.

18 января 2019 года на плановом техническом обслуживании истец указывала на повторяющуюся неисправность. По результатам техосмотра произведена замена глушителя.

26 апреля 2019 года автомобиль вновь «встал» во время движения по Воскресенской набережной, на эвакуаторе был доставлен в автоцентр ООО «Прагматика», где истцу сообщили, что опять сгорело сцепление автомобиля, замену которого предложили произвести за счет истца.

В связи с отказом в ремонте автомобиля в рамках гарантийных обязательств изготовителя 30 апреля 2019 года истец подала досудебную претензию в ООО «Прагматика» с требованием провести ремонт коробки передач с заменой привода сцепления, выдать подменный автомобиль, так как истец является инвалидом в связи болезнью позвоночника.

21 мая 2019 года истец направила требование в ООО «Прагматика» и АО «АВТОВАЗ», как к изготовителю, о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль.

22 мая 2019 года истцом инициировано техническое исследование автомобиля в ООО «АВТО-АЗМ» с участием представителей ООО «Прагматика». После исследования автомобиль был доставлен на эвакуаторе в АО «Питер-Лада». Обнаруженные в ходе экспертиз дефекты автомобиля зафиксированы в заключении специалиста. Согласно заключению в автоматизированной трансмиссии автомобиля имеются дефекты производственного характера в виде нарушения работоспособности механизма автоматического сцепления с признаками существенности, так как возникают вновь после устранения недостатков.

25 июня 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и иными требованиями, которая АО «АВТОВАЗ» была направлена в АО «Питер-Лада». В ответ на претензию истец была приглашена в АО «Питер-Лада», где произведен комиссионный осмотр автомобиля.

Письмом от 05 ноября 2019 года ответчик АО «АВТОВАЗ» сообщил об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль ввиду отсутствия оснований предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Также истцом указано, что в период гарантийного срока с 26 апреля 2019 года автомобиль не эксплуатируется по причине неисправностей, указанных выше. В течение гарантийного срока период невозможности пользования автомобилем составляет 165 дней непрерывно.

По мнению истца, отказ ответчиком не мотивирован, является незаконным и необоснованным, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены частично, с АО «АВТОВАЗ» в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016 денежная сумма в размере 634000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 69000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 181765 рублей, штраф в размере 499882 рубля 50 коп., в возмещение судебных расходов взыскано 67 000 рублей.

Кроме того, указанным решение взысканные денежные средства в пределах суммы 875 344, 32 руб. указано перечислить на счет [СКРЫТО] С.В. в ПАО «Татфондбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору №... от 05.10.2016.

Также с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 13 197, 65 рублей.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.В. ссылается на неправильность решения в части уменьшения размера неустойки, просит в данной части решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» и третьим лицом ООО «Прагматика» также поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с вынесенным решением, полагая, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а именно, что на спорный автомобиль обращено взыскания в рамках рассмотрения дела о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем, [СКРЫТО] С.В. в силу положений ст. 235 ГК РФ утратила право на обращение в суд с заявленными требованиями.

В заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители третьих лиц АО «Питер-Лада, ООО «Р-Мотор Лада», ПАО «Татфондбанк», в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О Защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 ст. 19 предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо проявляются вновь после их устранения.

Судом установлено и из материалов дела следует, 04.10.2016 между ООО «Р-Моторс ЛАДА» (Продавец) и [СКРЫТО] С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, модель LADA GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №..., 2016 года выпуска, согласно которому стоимость товара с учетом доукомплектации составляет 634000,00 руб., которая на момент заключения договора покупателем оплачена в размере 634000,00 руб (л.д. 11-15 т. 1).

Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи 08.10.2016 (л.д. 17 т.1).

Согласно гарантийному талону на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с дилерским договором от 22.04.2015 ООО «Р-Моторс ЛАДА» является дилером завода-изготовителя, приняло на себя обязательство реализации под товарными знаками [СКРЫТО] от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у [СКРЫТО] на условиях соглашения о поставке автомобилей. Данная организация также осуществляет гарантийное и техническое обслуживание автомобилей марки ЛАДА (л.д. 175-247 т.1, л.д. 1-36 т.2).

Автомобиль зарегистрирован за истцом 09.10.2016 с присвоением регистрационного номера №... (л.д. 54-57 т.2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение 2017 года в рамках гарантийных ремонтов неоднократно производились устранения дефектов механизма сцепления спорного автомобиля, а именно 11.06.2017 специалистами ООО «Прагматика» произведены работы по замене нажимного и ведомого дисков сцепления (л.д. 24 т.1), 04.07.2017 специалистами ООО «Прагматика» произведены работы по диагностике АМТ, с/у актуатора КПП, произведена замена трансмиссионного масла (л.д. 25 т.1).

26.04.2019 автомобиль марки LADA, GFL120 T.ADA VESTA, г.р.з. №..., идентификационный номер (VIN) №..., 2016 года выпуска доставлен на ООО «Прагматика» эвакуатором в связи с тем, что «автомобиль не едет», однако работы по устранению недостатков проведены не были (л.д. 29 т.1).

30.04.2019 истец обратилась в ООО «Прагматика» с письменной претензией, в которой просила произвести ремонт коробки передач с заменой привода сцепления, выдать подменный автомобиль (л.д. 31 т.1).

Сведений об ответе организации на данную претензию в дело не представлено.

В претензии в ООО «Прагматика» от 21.05.2019 истец заявила о возврате уплаченных за автомобиль средств в связи с неустранением недостатков автомобиля в пределах гарантийного срока (л.д. 32 т.1)

На указанную претензию ООО «Прагматика» 03.06.2019 дан ответ, согласно которому оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку данная организация не является продавцом автомобиля, а также не является уполномоченной организацией продавца автомобиля, какие-либо договорные отношения с продавцом отсутствуют (л.д. 43 т.1).

25.05.2019 [СКРЫТО] С.В. также заказным письмом направила письменную претензию в АО «АВТОВАЗ» об отказе от договора, возврате уплаченной по договору суммы и стоимости дополнительного оборудования, возмещении морального вреда (л.д. 33-35 т.1). Претензия получена 30.05.2019. В июне 2016 в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена вторая претензия (л.д. 66-69 т.1).

В ответ на претензии телеграммой от 09.07.2019 было сообщено, что она направлено региональному представителю АО «Питер-Лада», разъяснено, что автомобиль необходимо представить АО «Питер-Лада» для осмотра (л.д. 70 т.1).

13.08.2019 автомобиль был передан АО «Питер-Лада» согласно акту эвакуации (л.д. 73 т. 1).

В рамках рассмотрения претензии АО «Питер Лада» организовано исследование спорного транспортного средства.

Согласно техническому заключению к акту от 20.08.2019 проверки технического состояния автомобиля были выявлены дефекты сцепления с установлением их эксплуатационного характера (л.д. 162-165 т.1).

В заключении указано, что при приеме автомобиля актуатор сцепления, корпус воздушного фильтра, нажимной и ведомый диски сцепления, вилка сцепления, а также подшипник сцепления находились в багажнике автомобиля. На поверхностях ведомого и нажимного дисков, а также на маховике присутствуют следы перегрева. Нажимной и ведомый диски менялись по гарантии в июне 2017 года на пробеге 5609 км. Каталожный номер ведомого диска сцепления №... дата выпуска май 2017. Каталожный номер нажимного диска сцепления №..., дата выпуска май 2017. После установки в присутствии потребителя на автомобиль указанных элементов была проведена контрольная поездка продолжительностью три часа и на расстояние 58 км. При начале движения автомобиля наличие рывков, вибрации трансмиссии не установлено. Во время движения в режиме плотного городского потока на комбинации приборов замигал желтый индикатор «шестеренка», сигнализирующий о нагреве сцепления. После непродолжительной остановки индикатор погас. По окончании контрольной поездки в памяти контроллера была зафиксирована ошибка «Р0811 -чрезмерное буксование сцепления-перегрев». Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля мигание желтого индикатора «шестеренка», сигнализирующего о нагреве сцепления, не является браковочным признаком.

Ответом от 05.11.2019 АО «АВТОВАЗ» отказано в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль за отсутствием оснований (л.д. 76 т.1).

В подтверждение доводов иска о наличии существенного производственного дефекта истцом представлено заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 18.06.2019 (л.д. 44-65 т.1).

Согласно заключению специалиста в автоматизированной трансмиссии автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №... имеются дефекты в виде нарушения работоспособности механизма автоматического сцепления. Все выявленные дефекты имеют производственный характер. В соответствие с гарантийным заказ-нарядом ООО «Прагматика» №... от 11.06.2017 года в автомобиле проводилась замена диска сцепления нажимного и диска сцепления ведомого. На момент проведения исследования необходима их повторная замена. Из указанного следует, что характер образования неисправностей автомобиля имеет признаки существенности, т.к. они возникают вновь после их устранения.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля и частичный демонтаж узла производились на территории СТО «Евроавто» в присутствии сотрудников ООО «Прагматика» с фото- и видеофиксацией.

В связи с оспариванием стороной ответчика выводов заключения специалиста представленного стороной истца о производственном характере дефектов автомобиля на основании определения суда от 17 марта 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления наличия в спорном автомобиле неисправностей, в том числе указанных истцом в исковом заявлении, установления причины неисправностей в случае их выявления (неисправность производственная, эксплуатационная, возникла в результате ненадлежащего ремонта или в результате повреждения (ДТП, воздействия третьих лиц), а также на предмет выявления следов имитации производственного характера недостатка. Перед экспертами также был поставлен вопрос об определении наличие существенных с технически точки зрения производственных недостатков, в том числе, являются ли данные недостатки устранимыми, исключают ли данные недостатки возможность эксплуатации транспортного средства, в соответствии с перечнем недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства, необходимый срок устранения недостатков, соразмерность стоимости устранения недостатков в сравнении со стоимостью автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением (л.д. 157-219 т.2) автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска г.р.з. №... имеет производственные дефекты трансмиссии, в том числе указанные в исковом заявлении: вилки сцепления, муфты выжимного подшипника, нажимного и ведомого дисков сцепления и заднего сальника коленчатого вала двигателя.

Автомобиль также имеет эксплуатационные дефекты, не указанные в исковом заявлении: повреждения переднего бампера, заднего бампера, переднего левого крыла, нижней поперечины рамки радиатора; подушки подвески глушителя, крышки багажника, имеет дефект накладки наружной ручки передней левой двери (облицовки выключателя замка), образованный в результате действий третьих лиц, не указанные в исковом заявлении.

Производственные дефекты нажимного и ведомого дисков сцепления проявляются вновь, имеют признаки существенных. Дефекты вилки и муфты выжимного подшипника сцепления, заднего сальника коленчатого вала двигателя ранее не устранялись, признаков существенных не имеют.

В соответствии с п. 7.13. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 эксплуатация транспортного средства запрещается.

Стоимость устранения производственных дефектов составляет 16 200 руб., что составляет 2,5% по отношению к цене транспортного средства.

Согласно заключению на основании проведенного исследования можно сделать выводы, что автомобиль имеет производственный дефект установки вилки сцепления, при выключении сцепления и перемещением вилкой выжимного подшипника последний перемещался с перекосом, вследствие чего образовалась неравномерная выборка на лепестках диафрагменной пружины нажимного диска, что в совокупности с производственным дефектом заднего сальника коленчатого вала двигателя привело к пробуксовке сцепления, неравномерному износу фрикционных накладок и образованию цветов побежалости на нажимном диске. Также автомобиль имеет производственный дефект установки элементов сцепления, выразившихся в деформации лепестков диафрагменной пружины нажимного диска и деформации кожуха нажимного диска в месте крепления диафрагменной пружины.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Владимиров А.В., который дал подробные разъяснения относительно оснований для произведенных выводов по результатам исследования (л.д. 101-116 т.3).

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика о повреждении автомобиля в процессе частичного демонтажа АМТ, а также наличие в связи с этим препятствий для установления характера и причины дефекта, поскольку из материалов дела следует, что частичный демонтаж АМТ произведен специалистом в присутствии представителей ООО «Прагматика». Правильность описания специалистом качественных характеристик элементов соответствующего узла автомобиля в результате осмотра автомобиля не опровергнута.

Допрошенные в качестве свидетелей специалист Ш.А.А. и владелец СТО «Евроавто» Ч.А.Г. дали подробные пояснения об обстоятельствах исследования спорного автомобиля на СТО, отрицали нарушение процедуры осмотра автомобиля и повреждение его деталей в ходе осмотра (л.д. 82-90 т.2).

Также эксперт Владимиров В.А. в суде 09.09.2020 пояснил, что процесс демонтажа коробки передач зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что возникновение дефекта не могло произойти в результате демонтажа, за исключением одного (повреждение диафрагмальной пружины). Об этом свидетельствует характер повреждений деталей автомобиля.

Доводы стороны ответчика о несоответствии экспертного заключения статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» со ссылкой на соответствующее заключение специалиста Кириллова А.А. (ООО Автомобильный экспертный центр») также были отклонены судом, поскольку эксперты обладают необходимыми образованием, подготовкой и квалификацией, что подтверждено документально, при производстве исследования эксперты располагали технической документацией в отношении модели исследуемого автомобиля, предоставленной в суд ООО «Прагматика», исследовали спорный автомобиль непосредственно, а также изучили имеющие в деле сведения о техническом состоянии автомобиля.

Учитывая, что фактически приведенные стороной ответчика доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов, судом первой инстанции отклонено ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия достаточных оснований.

Также, при оценке доказательств суд не принял доводы стороны ответчика о том, что механизм сцепления поврежден в связи с неправильной эксплуатацией, выразившейся в чрезмерном буксовании, повлекшем перегрев механизма сцепления на основании заключения специалиста Ш.А.А., экспертов Владимирова В.А. и И., которые являются мотивированными, содержат фотоиллюстрации, и на основании других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так из материалов дела следует, что обстоятельств чрезмерного буксования вследствие неправильной эксплуатации не могло иметь место при проверке автомобиля сотрудниками АО «Питер Лада» в ходе тестовой поездки, однако перегрев сцепления возник (с фиксацией в памяти контроллера ошибки «Р0811 - чрезмерное буксование сцепления-перегрев»). Во всех случаях эвакуации автомобиля с последующим его перемещением в ремонтную организацию ООО «Прагматика» в связи с поломкой механизма сцепления предшествовавшее этому движение автомобиля происходило в условиях движения в городе без особенностей дорожного полотна, в связи с которыми могло производиться буксование. С учетом характера изменений механизма сцепления, который не оспаривается ответчиком, эксплуатационная причина повреждения автомобиля не подтверждена.

Возражая против заявленных требований, представители АО «АВТОВАЗ», ООО «Прагматика» ссылались на то, что 16.01.2019 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело №..., решением по которому с [СКРЫТО] С. В. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 856 865, 4 руб., а также обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов, в связи с чем полагали, что заявленная 30.05.2019 претензия не имела изначально под собой законных оснований для удовлетворения, поскольку была подана лицом, утратившим в силу закона право предъявления подобного рода требований, более того уже не обладавшего на тот момент в силу закона какими - либо правами на спорный автомобиль, заявленные [СКРЫТО] С.В. к АО «АВТОВАЗ» исковые требования имеют признаки злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2016 между ПАО «Татфондбанк» и [СКРЫТО] С.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил [СКРЫТО] С.В. кредит в сумме 736 230 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки LADA GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN №.... В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности с [СКРЫТО] С.В. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... с [СКРЫТО] С.В. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 856 865,4 руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем его продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы, на основании которых 27.08.2019 Петроградском РОСП Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» представил в суд первой инстанции письменный отзыв на иск, в котором указал, что автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, являющийся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, находится в залоге у банка, на него обращено взыскание по долгам истца путем продажи с публичных торгов. На сегодняшний день автомобиль судебными приставами на торги не выставлен. В случае если судом по настоящему делу будет вынесено решение, в результате которого автомобиль будет возвращен производителю, представитель третьего лица полагал, что денежные средства, взысканные истцом за товар ненадлежащего качества подлежат перечислению на счет истца в ПАО «Татфондбанк» по соответствующим реквизитам (т.3 л.д.196-198).

Разрешая заявленные истцом требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что материалами дела подтвержден производственный характер дефекта автомобиля, ответчиками эксплуатационный характер повреждений не доказан, существенность производственного характера обусловлена неоднократностью выявления, проявления дефекта вновь после устранения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме.

Также суд первой инстанции указал, что самостоятельным основания для удовлетворения данного требования также является значительность периода невозможности использования товара в течение гарантийного срока, поскольку невозможность пользования истцом автомобилем возникла в апреле 2019г., в пределах гарантийного срока, который истекал 08.10.2019, и не устранена длительное время.

При этом, судом первой инстанции указано, что поскольку решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №..., которым с [СКРЫТО] С.В. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 856 865,4 руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем его продажи с публичных торгов не исполнено, автомобиль находится в АО «Питер Лада», пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических препятствий для защиты прав потребителя, вместе с тем указал, что при наличии у истца задолженности по кредиту, обеспеченному залогом спорного автомобиля взыскание денежных средств с ответчика в пределах размера суммы долга следует производить на счет истца в данном банке по указанным залогодержателем реквизитам.

Удовлетворяя требования истца, о взыскании стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 69 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18, ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков, поскольку дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

В силу п. 4 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пу. 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Принимая во внимание, что претензии истца направленные в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между ценой ТС установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара определяемой на дату разрешения спора судом, которая в соответствии с представленными стороной истца доказательствами, не оспоренными ответчиком по данной марке в комплектации «комфорт» составляет 181765 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 10.06.2019 по 13.03.2019 исходя из того, что претензия получена ответчиком 30.05.2019.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности снижения неустойки за период просрочки до 100 000 руб., учитывая, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» а также фактически обстоятельства дела, суд признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф в сумме 499 882, 50 руб., учитывая отсутствие правовых оснований для его уменьшения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов на производство исследования в ООО «АВТО-АЗМ» в размере 20 000 руб., на оценку автомобиля, в размере 7 000 руб., расходы на представителей в размере 40 000 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 197, 65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку автомобиль истца, являющийся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, не только находится в залоге у Банка, что само по себе не является препятствием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями, но и на него, вступившим в законную силу решением суда уже обращено взыскание по долгам истца путем продажи с публичных торгов со ссылкой на ст. 235 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 16.01.2019 с [СКРЫТО] С.В. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 856 865,4 руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем его продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 17.04.2019, судом выданы исполнительные листы, на основании которых 27.08.2019 Петроградском РОСП Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение суда не исполнено, автомобиль находится в АО «Питер Лада», что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль не был передан на торги в рамках исполнения решения суда, находится в АО «Питер Лада», судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на автомобиль принадлежит истцу [СКРЫТО] С.В.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом действующее законодательство не предоставляет залогодержателю возможности ограничивать покупателя в праве отказаться от договора купли-продажи в связи с наличием в товаре существенных недостатков. Данное требование вытекает из взаимоотношений покупателя и продавца, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов покупателя, как потребителя.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие залога не препятствует обращению истца с заявленными требованиями, а также соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что денежные средства в пределах суммы 875 344, 32 руб. подлежат перечислению на счет [СКРЫТО] С.В. в ПАО «Татфондбанк».

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным ко взысканию размером неустойки и полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за период с 10 июня 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 2 726 200 руб., исходя из того, что претензия была получена ответчиком 30.05.2019.

Суд первой инстанции, применив вышеназванные положениями закона, признав обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.06.2019 по 13.05.2019 в размере 100 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки уменьшена судом чрезмерно, что влечет к нарушению права истца на взыскание с ответчика неустойки в соразмерном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик свыше года не исполнял законных требований истца при отсутствии препятствий своими силами как проверить наличие или отсутствие дефектов автомобиля, так и устранить их.

С учетом изложенного уменьшение размера неустойки до 100 000 руб. не может быть признано обоснованным, что влечет необходимость изменения судебного решения и увеличения неустойки до 400 000 руб. как более соразмерному балансу интересов сторон с учетом сроков допущенного нарушения стороной ответчика, в том числе права истца на соразмерную компенсацию за нарушение срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с установлением факта нарушения ответчиком права истца как потребителя в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая обоснованно с учетом обстоятельств дела, характера нарушения и его периода определена судом в 15000 руб.

Учитывая изменение размера неустойки, подлежит изменению размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который составит 649 882,50 руб.

Судебная расходы взысканы судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ и сторонами не обжалуются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу [СКРЫТО] С. В. уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016 денежную сумму в размере 634 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 69 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 181 765 руб., штраф в размере 649 882 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 67 000 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: