Дело № 33-9336/2021, апелляция

78RS0001-01-2020-002633-58

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2710/2020 по иску ООО «Аксель-Сити » к [СКРЫТО] Д. В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца ООО «Аксель-Сити Юг» - Ким С.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» (далее по тексту - ООО «Аксель-Сити») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.В.; просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № АСН0000000608 от 27.09.2018, взыскать с ответчика денежные средства в размере 375 000 рублей, в том числе 200 000 рублей основного долга, 175 000 рублей убытков, обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи забрать автомобиль «Форд Фокус», VIN №..., 2008 года выпуска с территории автосалона истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что 27.09.2018 между [СКРЫТО] Д.В. (Продавцом) и ООО «Аксель-Сити» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №АСН0000000608. Согласно пункту 1.1 договора Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль в соответствии с приведенной Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. В соответствии со Спецификацией к договору по акту приема-передачи 27.09.2018 Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль «Форд Фокус», VIN №..., 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 200 000 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель выплатил Продавцу указанную стоимость автомобиля 27.09.2018 по расходному кассовому ордеру №1794. 07.10.2018 ООО «Аксель-Сити» продало автомобиль Гусарову А.С. по договору купли-продажи № АВ0000939 ДС № АС0000096 за 275 000 рублей. 13.10.2018 Гусаров А.С. обратился в ОП МРЭО ГИБДД № 15 г.Кировска Ленинградской области для регистрации автомобиля на свое имя. В ходе осмотра номерных агрегатов автомобиля у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности номера кузова и двигателя. Кроме того при дальнейшей проверке выяснилось, что в памяти электронного блока управления (ЭБУ) двигателя указан VIN №.... При этом автомобиль с таким идентификационным номером в базе полиции числится в розыске, как похищенный от 25.01.2012 по УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. В регистрационных действиях заявителю было отказано, наложен запрет на совершение регистрационных действий, а автомобиль вместе с ПТС был изъят у Гусарова А.С. для направления на криминалистическую экспертизу. Согласно справке об исследовании № 8/и/1418-18 от 20.10.2018 экспертом-криминалистом было установлено, что идентификационный номер «№...» изменению не подвергался; идентификационная маркировка двигателя подвергалась уничтожению путем снятия слоя металла с поверхности площадки. На основании данных фактов постановлением начальника ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 12.11.2018 было возбуждено уголовное дело №... по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.01.2019 Гусаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Сити» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен [СКРЫТО] Д.В. (ответчик). Определением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.07.2019 по делу № 2-2597/2019 между Гусаровым А.С. и ООО «Аксель-Сити» утверждено мировое соглашения, по условиям которого ООО «Аксель-Сити» обязалось вернуть Гусарову А.С. денежные средства за автомобиль в размере 275 000 рублей, а также выплатить 100 000 компенсации. Указанные денежные средства выплачены Гусарову А.С. платежным поручением №4605 от 23.07.2019. Ответчик продал истцу автомобиль, номер двигателя которого был уничтожен неустановленными лицами, в связи с чем автомобиль невозможно поставить на регистрационный учет, а значит использовать по прямому назначению. Кроме того действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде: упущенной выгоды в сумме 75 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи автотранспортного средства с Гусаровым А.С. (275000-200000=75000), реального ущерба в размере 100 000 рублей в связи с выплатой Гусарову А.С. компенсации за продажу товара ненадлежащего качества по мировому соглашению. Истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования ситуации. Так, письмом исх. № 100/2019 от 15.10.2019 ООО «Аксель-Сити» предложило [СКРЫТО] Д.В. провести переговоры, а письмом № 024/2020 от 06.04.2020 потребовало расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства. Требования истца оставлены ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства №АСН0000000608 от 27.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» и [СКРЫТО] Д. В..

С [СКРЫТО] Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» взысканы денежные средства в размере 275 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы...

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2018 между [СКРЫТО] Д.В. (Продавцом) и ООО «Аксель-Сити» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АСН0000000608. Согласно пункту 1.1 договора Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль в соответствии с приведенной Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии со Спецификацией к договору по акту приема-передачи 27.09.2018 Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль «Форд Фокус», VIN №..., 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 200 000 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель выплатил Продавцу указанную стоимость автомобиля 27.09.2018 по расходному кассовому ордеру № 1794.

07.10.2018 ООО «Аксель-Сити» продало автомобиль Гусарову А.С. по договору купли-продажи № АВ0000939 ДС № АС0000096 за 275 000 рублей.

13.10.2018 Гусаров А.С. обратился в ОП МРЭО ГИБДД № 15 г.Кировска Ленинградской области для регистрации автомобиля на свое имя. В ходе осмотра номерных агрегатов автомобиля у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности номера кузова и двигателя. Кроме того при дальнейшей проверке выяснилось, что в памяти электронного блока управления (ЭБУ) двигателя указан VIN №.... При этом автомобиль с таким идентификационным номером в базе полиции числится в розыске, как похищенный от 25.01.2012 по УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

В регистрационных действиях заявителю было отказано, наложен запрет на совершение регистрационных действий, а автомобиль вместе с ПТС был изъят у Гусарова А.С. для направления на криминалистическую экспертизу.

Согласно справке об исследовании № 8/и/1418-18 от 20.10.2018 экспертом-криминалистом было установлено, что идентификационный номер «№...» изменению не подвергался; идентификационная маркировка двигателя подвергалась уничтожению путем снятия слоя металла с поверхности площадки. На основании данных фактов постановлением начальника ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 12.11.2018 было возбуждено уголовное дело №... по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.01.2019 Гусаров А.С. обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Аксель-Сити», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля АВ0000939 ДС №АС000096 от 07.10.2018, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 275 000 рублей, выплатить неустойку в размере 222 750 рублей из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2018 до 22.01.2019, понесенные убытки в размере 6043 рубля 63 коп., почтовые расходы в сумме 196 рублей 25 коп., стоимость приобретенных запасных частей в сумме 1200 рублей, стоимость страхового полиса в сумме 3747 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга от 19.07.2019 по гражданскому делу № 2-2597/2019 утверждено мировое соглашение между Гусаровым А.С. и ООО «Аксель-Сити» в соответствии с условиями которого:

1) истец отказывается от заявленных к ответчику исковых требований в полном объеме. Истец настоящим подтверждает, что более не имеет к ответчику претензий и требований по предмету настоящего гражданского дела, включая, но не ограничиваясь, по неустойкам, процентам, штрафам, убыткам, судебным расходам и иным расходам, компенсации морального вреда.

2) ответчик обязуется в срок пять рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения выплатить истцу денежные средства в размере 375 000 рублей, в том числе:

- 275 000 рублей в качестве возмещения стоимости автомобиля ФОРД Фокус VIN №..., 2008 года выпуска (далее - Автомобиль) по договору купли-продажи №АВ0000939 ДС №АС0000096 от 07.10.2018 (далее - Договор);

- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Указанные в настоящем пункте денежные средства выплачиваются Ответчиком в безналичном порядке путем перевода на банковский счет Истца.

3) В течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения стороны обязуются расторгнуть договор, а истец обязуется передать Ответчику по акту приема-передачи Автомобиль и принадлежности к нему (ПТС, регистрационное свидетельство, ключи зажигания).

Указанные в определении суда от 19.07.2019 денежные средства выплачены ООО «Аксель-Сити» Гусарову А.С. платежным поручением № 4605 от 23.07.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств и возмещении убытков им не получена.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подп. «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2018 ответчик (Продавец) продал истцу (покупателю) автомобиль «Форд Фокус» с VIN №..., 2008 года выпуска, с показанием одометра 130 000. Данный автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи от 27.09.2018.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № АВ0000939 ДС № АС0000096 от 07.10.2018 истец (Продавец) продал Гусарову А.С. (Покупателю) автомобиль «Форд Фокус» с VIN №..., 2008 года выпуска. Данный автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи от 07.10.2018.

Постановлением ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 12.11.2018 указано, что в результате проведенного исследования установлено, что идентификационная маркировка двигателя подвергалась уничтожению путем снятия слоя металла с поверхности площадки. Установления содержания идентификационной маркировки двигателя не представляется возможным в виду снятия значительного слоя металла с поверхности площадки.

Согласно представленным ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, ответчик являлся собственником автомобиля «Форд Фокус» с VIN №..., 2008 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенному 03.08.2018 с Подпаловым А.В. (Продавцом), из договора купли-продажи транспортного средства следует, что пробег автомобиля составлял 130 000. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

Таким образом, с момента приобретения ответчиком автомобиля 03.08.2018 по договору с Подпаловым А.В. и до продажи его истцу 27.09.2018 автомобиль ответчиком не эксплуатировался.

Истцом автомобиль на учет в ГИБДД не ставился и спустя непродолжительное время по договору купли-продажи от 07.10.2018 был продан Гусарову А.С.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, установив, что цель договора № АСН0000000608 от 27.09.2018 купли-продажи автомобиля не достигнута, поскольку нанесение идентификационного номера автомобиля не заводом-изготовителем делает невозможным использование приобретенного покупателем транспортного средства по назначению, препятствует постановке автомобиля на учет в ГИБДД, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 200 000 рублей.

То обстоятельство, что ранее автомобиль был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД, не опровергает выявленное несоответствие при обращении Гусарова А.С. за регистрацией транспортного средства и не является доказательством того, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что до сведения истца продавцом была доведена информация о недостатке продаваемого товара.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с выплатой денежных средств ООО «Аксель-Сити» Гусарову А.С. по мировому соглашению, суд исходил из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2019 годапо делу № 2-2597/2019 между Гусаровым А.С. и ООО «Аксель-Сити» утверждено мировое соглашения, по условиям которого ООО «Аксель-Сити» обязалось вернуть Гусарову А.С. денежные средства за автомобиль в размере 275 000 рублей, а также выплатить 100 000 компенсации. Указанные денежные средства выплачены Гусарову А.С. платежным поручением № 4605 от 23.07.2019.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного мирового соглашения ответчик не являлся, к участию в деле не был привлечен. Учитывая, что выплаты, произведенные истцом по мировому соглашению за счет собственных средств, были направлены на исполнение условий мирового соглашения, заключенного истцом в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде денежных средств, уплаченных ООО «Аксель-Сити» Гусарову А.С. по мировому соглашению.

При этом, суд пришел к выводу о правовых основаниях для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 75 000 рублей, являющейся разницей между ценой спорного договора и договора, заключенного с Гусаровым А.С.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать противоправность действий ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Однако, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства вины [СКРЫТО] Д.В. в причиненных убытках.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы, взысканию с ответчика [СКРЫТО] Д.В. в пользу истца ООО «Аксель-Сити» подлежит сумма в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика [СКРЫТО] Д.В. в пользу истца ООО «Аксель-Сити» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года изменить в части взыскания денежных средств, государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: