Дело № 33-9326/2021, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2019-005258-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Мидас» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года по иску [СКРЫТО] Н. В. к закрытому акционерному обществу «Мидас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца [СКРЫТО] Н.В. - Минясян Н.А., действующей на основании ордера №... от 22.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Мидас» о взыскании в счет возмещения вреда сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 2 498 394 рублей, расходы на юридические услуги в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 692 рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 23.10.2018 в 15 час. 20 мин. на 604 км + 870 м автодороги «Россия» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МAH, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом Нарко, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Блузма Э.Я., указанные транспортные средства находятся в собственности работодателя Блузма Э.Я. - ЗАО «Мидас», и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №... под управлением Заименко С.Ю., данный автомобиль находится в собственности истца.

Истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Блузма Э.Я., который является работником ЗАО «Мидас». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Для оценки ущерба истец обратился к оценщику. В соответствии с заключением ООО «Мегаполис» стоимость ущерба составляет сумму в размере 2 898 394 рубля, из которых 400 000 рублей подлежат возмещению за счет страховой компании АО "СК "21й век", остаток в размере 2 498 394 рублей (2 898 394-400 000) подлежит взысканию с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО «Мидас» в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 2 356 800 рублей; расходы на оценку размера ущерба в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 676 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 984 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Мидас» просит решение суда изменить в части взыскании ущерба в размере 465 517,04 рублей за повреждения задних сидений а/м Тайота взыскав с ответчика ущерб в размере 1 891 282,96 рубля. При этом ответчик ссылается на то, то перечень деталей требующих замены, указанный в заключении эксперта ЭТЦ «Мегаполис» существенно отличается от перечня повреждений указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 23.10.2018. При проведении судебной экспертизы, эксперт, соглашаясь с тем, что замена заднего правового сидения и заднего левого сидения является обоснованным и включает их стоимость в размере 465 517,04 рублей в стоимость ремонтных работ. При этом спорные задние сидения находятся в задней части автомобиля которая не вступала в контактно следовое взаимодействие ни с полуприцепом ни с отбойным бруствером автодороги и не была повреждена. Описание механизма повреждений задних сидений эксперт не приводит. При такой ситуации не ясно на основании каких данных судебный эксперт пришел к выводу о повреждении задних сидений до такой степени, что требовалось их замена в сборе.

Представитель ответчика ЗАО «Мидас», третьи лица Блузма Э.Я., Заименко С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец [СКРЫТО] Н.В., воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2018 в 15 час. 20 мин. на 604 км + 870 м автодороги "Россия" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МAH, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом Нарко, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Блузма Э.Я., указанные транспортные средства находятся в собственности ЗАО "Мидас", и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №... под управлением Заименко С.Ю., указанный автомобиль находится в собственности истца (л.д. 86-95).

Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области водитель Блузма Э.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КОаП РФ (л.д. 86-95).

На момент совершения ДТП Блузма Э.Я. являлся работником ЗАО «Мидас».

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец в подтверждение размера заявленного ко взысканию ущерба представил досудебное экспертное заключение ООО «ЭТЦ «<...>» №...-АБ-15 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, согласно выводам которого стоимость ущерба составляет сумму в размере 2 898 394 рубля. В ходе проведения исследования был составлен акт осмотра транспортного средства №...-АБ-15, в котором зафиксированы наличие, характер и объем технических повреждений (л.д.40-78 том 1).

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что перечень повреждений указанных экспертом в акте осмотра ООО «ЭТЦ «<...>» №...-АБ-15 существенно отличается от перечня повреждений казанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 23.10.2018, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д.66-69, 176, 165-170 том 1).

Определением суда от 13.07.2020 по делу назначена атотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота, государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия 23.10.2018 с учетом и без учета износа?

- Является ли восстановительный ремонт транспортного средства Тойота целесообразным с экономической точки зрения?.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» (л.д. 208-258) с учетом заявления об исправлении технической описки в выводах эксперта, установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота, государственный регистрационный знак №..., без учета износа деталей в размере 2 756 800 рублей.

При этом, при проведении экспертизы, эксперт исходил из повреждений отраженных в том числе и акте осмотра ООО «ЭТЦ «Мегаполис» №...-АБ-15.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 25.09.2020 допрошен эксперт Конев А.В., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, дал устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержала в полном объеме. Письменные пояснения эксперта, также приобщены к материалам дела.

Материалами дела также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки МAH, государственный регистрационный знак №... застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "21й век".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, которые подтверждают вину ответчика в совершении ДТП от 23.10.2018, пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением экспертизы ООО «<...>», проведенный в рамках судебного разбирательства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 756 800 рублей, за вычетом 400 000 рублей, то есть суммы подлежащей взысканию за счет страховой компании АО «СК «21й век» (2 756 800 - 400 000), что составило 2 356 800 рублей.

Обжалуя постановленное решение суда в части взыскания ущерба в размере 465 517,04 рублей за повреждения задних сидений а/м Тайота, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы.

При этом ответчик, также как и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, оспаривая взыскание ущерба причиненного в результате ДТП задней части автомобиля истца, ссылался на то, что спорные задние сидения и ремни безопасности задних сидений находятся в задней части автомобиля, которая не вступала в контактно следовое взаимодействие ни с полуприцепом ни с отбойным бруствером автодороги и не была повреждена. Описание механизма повреждений задних сидений и ремней безопасности задних сидений эксперт не приводит. При такой ситуации не ясно на основании каких данных судебный эксперт пришел к выводу о повреждении задних сидений до такой степени что требовалась их замена в сборе.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия, оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства, исходя из того, что из экспертного заключения не усматривается, что экспертом проводилось исследование причинно-следственной связи между зафиксированных в акте ЭТЦ «Мегаполис» повреждений (заднего правого и заднего левого сидений, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего правого, облицовки крыши транспортного средства) и произошедшем ДТП, механизма данных повреждений.

С учетом спора о том, были ли повреждены в результате ДТП произошедшего 23.10.2018 заднее правое и заднее левое сидение, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, облицовка крыши транспортного средства Тойота гос.№..., описание механизма повреждений задних сидений и ремней безопасности задних сидений эксперт не приводил, принимая во внимание, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между событием и указанными повреждениями входит в круг обстоятельств, имеющих значение для решения дела, судебная коллегия пришла к выводу, что для разрешения спора по существу с вынесением правильного решения по делу необходимо провести судебную автотехническую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

Могли ли быть повреждены заднее правое и заднее левое сидение, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, облицовка крыши транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак №... в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах указанных в материалах дела?

По результатам исследования представлено экспертное заключение №... от 31.05.2021 <...> «<...>», повреждения заднего правого и заднего левого сиденья, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего правого, облицовки крыши могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23.10.2018. Повреждения задних сидений в виде разрыва материала отображают сработанные боковые подушки безопасности; повреждения облицовки крыши в виде изломов отображают сработанные подушки-шторки безопасности; конструкция подушек-штор, боковых подушек и преднатяжителей ремней безопасности водителя и пассажиров данного автомобиля предусматривает их единовременное срабатывание при сильных ударах, ремни безопасности отображают сработанную систему пассивной безопасности. Элементы пассивной безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности) требуют полной замены после их срабатывания. Ремонтные воздействия в отношении задних сидений, облицовки крыши не предусмотрены, данные элементы требуют замены.

Из указанного следует, что причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и выявленными и отраженными в акте осмотра ООО «ЭТЦ «<...>» повреждениями, оспариваемыми ответчиком, на автомобиле истца подтверждена.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным по ст.307 УК РФ. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия, учитывая представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение №... от 31.05.2021 <...> «<...>», оценив их в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения постановленного решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае является необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота стоимость повреждения задних сидений а/м Тайота в размере 465 517,04 рублей в силу того, что данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 23.10.2018, опровергнуты проведенной по делу судебной атотехнической экспертизой по ходатайству ответчика.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021г.